Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 17АП-15332/22 по делу N А60-43888/2022

г. Пермь

01 февраля 2023 г.

Дело N А60-43888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2022 года

по делу N А60-43888/2022

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" (ОГРН 1146678015087, ИНН 6678049928),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (ОГРН 1136686033780, ИНН 6686037411),

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 962 268 руб. 51 коп., из которых: 1 561 744 руб. 17 коп. - долг за потребленную электрическую энергию в период с 01.02.2022. по 30.04.2022, 389 617 руб. 28 коп.- пени за период с 01.02.2022 по 30.04.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на факт признания в отзыве на иск наличия задолженности перед истцом, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является основанием возврату истцу 70% от суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом ответчик считает необоснованным предъявление истцом требований относительно начислений, выставленных в счете N 112 (счет-фактура от 30.04.2022 на сумму 1 561 744,17 руб.), по многоквартирному дому N 39 по ул. Билимбаевской, поскольку полагает, что указанный дом фактически находился в управлении ООО УК "Городская эксплуатационная служба".

Истцом в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонены как необоснованные; просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ЕЭнС" и ООО "УЖК" заключен договор энергоснабжения N 29591 от 01.01.2016 (далее - договор, договор энергоснабжения), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

В соответствии с договором энергоснабжения истец произвел отпуск электрической энергии и электрической мощности за период с 01.02.2022 по 30.04.2022 на сумму 1 561 744, 17 руб., выставил ответчику счет на оплату

Ссылаясь на то, что указанная сумма ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 5.1. договора энергоснабжения объем потребления электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний измерительных комплексов указанных в Приложении N 2 к договору энергоснабжения.

Объем потребления электрической энергии (мощности) за спорный период определен на основании показаний измерительных приборов учета, представленных ответчиком, что не оспаривается.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, исходя из представленных истцом в дело и доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки электроэнергии на заявленную истцом сумму 1 561 744 руб. 17 коп. - долг за потребленную электрическую энергию в период с 01.02.2022 по 30.04.2022, подтвержден материалами дела (ст.71,65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3.2 договора за нарушение сроков оплаты электрической энергии, указанных в п. 7.4 договора, истец имеет право начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка составляет 389 617 руб. 28 коп. за период с 01.02.2022 по 30.04.2022.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Возражения ответчика в отношении предъявленных требований по МКД N 39 по ул. Билимбаевской судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ ответчик стал исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома с 01.02.2022, иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано (ст.9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об имеющихся разногласиях и конфликтной ситуации с иной управляющей компанией (ООО УК "ГЭС") подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у истца права требования к ответчику в спорный период в отношении заявленного в иске долга (ст.64,65,67,68 АПК РФ).

Доводы ответчика о признании исковых требований и применении положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при предъявлении иска.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из оснований для распределения государственной пошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

Ссылка заявителя жалобы на факт признания иска подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

В материалы дела ответчик представил отзыв (л.д. 12), в котором указал, что не согласен с начислениями, выставленными в счете N 112 по МКД расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская д. 39.

Отзыв на исковое заявлении, в котором не заявлено возражений относительно остальной части размера долга, подобным признанием иска не является, поскольку не содержат прямо указания на признание иска в порядке статьи 49 АПК РФ, а также ссылок на то, что ответчику известны и понятны последствия признания иска.

Вместе с тем признание иска должно быть четким и не двусмысленным. Приведенная ответчиком в отзыве противоречивая позиция обоснованно не позволила суду первой инстанции квалифицировать ее как признание иска ответчиком, а потому оснований применить статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающую возвратить истцу из федерального бюджета 70% суммы уплаченной им государственной пошлины при признании иска ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции по доводам апеллянта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 05 октября 2022 года по делу N А60-43888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский