Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 08АП-15634/22 по делу N А46-10070/2022

город Омск

31 января 2023 г.

Дело N А46-10070/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15634/2022) акционерного общества "Русь" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2022 по делу N А46-10070/2022 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроКорм" (ИНН 5504233719, ОГРН 1125543045430) к акционерному обществу "Русь" (ИНН 5504238146, ОГРН 1135543014034), о взыскании 1 704 750 руб.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "АгроКорм" Мартяновой А.А. по доверенности от 03.02.2020; Андреевой Н.Д. по доверенности от 20.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроКорм" (далее - истец, ООО "АгроКорм") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Русь" (далее - ответчик, ООО "Русь") о взыскании задолженности по договору поставки от 30.03.2016 N 7 в сумме 1 704 750 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Русь" указало, что договор от 30.03.2016 N 7 в период поставки товара не действовал.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие этого участника процесса.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представителем истца заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копий платёжных поручений от 27.12.2022 N 5330, от 18.01.2023 N 93, от 19.01.2023 N 100, от 20.01.2023 N 105, свидетельствующих о частичной оплате стоимости товара ответчиком после принятия обжалуемого решения.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных истцом платежных поручений, поскольку оплата ими произведена после объявления резолютивной части обжалуемого решения, является по существу добровольным исполнением судебного акта и подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "АгроКорм" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Русь" (покупатель, ныне - АО "Русь") заключен договор поставки от 30.03.2016 N 7, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить с/х корма и кормовые компоненты, конкретный ассортимент, объем и цена указываются в Приложениях к договору, а также отражаются в счетах на оплату, счет-фактурах и товарных накладных (л.д. 10-19).

Согласно пункту 2.1 договора у покупателя предусмотрена обязанность оплачивать поставленный товар по ценам и на условиях, указанных в Приложении.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "АгроКорм" в период с 28.04.2022 по 29.04.2022 поставило покупателю товар на общую сумму 1 704 750 руб., доказательством чему служат спецификация от 26.04.2022 N 2, доверенности от 27.04.2022 N 527, от 27.04.2022 N 528, от 29.04.2022 N 535, универсальные-передаточные документы от 28.04.2022 N 346, от 29.04.2022 NN 346, 348, товарно-транспортные накладные от 28.04.2022 NN 343, 346, от 29.04.2022 N 348 (л.д. 13-16, 20-30).

Обязательство по оплате поставленного товара в сумме 1 704 750 руб. ответчиком не исполнено.

Истцом направлена претензия от 24.05.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик письмом от 02.06.2022 ответил на претензию истца, подтвердил факт имеющийся задолженности, просил предоставить время для урегулирования данного вопроса.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца 10.06.2022 с настоящим иском в суд

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, установил факт поставки истцом товара и просрочки исполнения ответчиком обязанности по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Русь" 1 704 750 руб. стоимости полученного товара.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что факт поставки в пользу ответчика товаров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (спецификация от 26.04.2022 N 2, доверенности от 27.04.2022 N 527, от 27.04.2022 N 528, от 29.04.2022 N 535, универсальные-передаточные документы от 28.04.2022 N 346, от 29.04.2022 NN 346, 348, товарно-транспортные накладные от 28.04.2022 NN 343, 346, от 29.04.2022 N 348 (л.д. 13-16, 20-30)).

Учтён тот факт, что сторонами в спецификации от 26.04.2022 N 2 к договору от 30.03.2016 N 7 согласован срок, в который ответчик должен оплатить товар - до 20.05.2022.

Оплата не произведена, таким образом, у ответчика возникла задолженность за поставленный товар в сумме 1 704 750 руб.

Сумма задолженности в указанном размере ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о том. что договор от 30.03.2016 в период поставки не действовал, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств.

Пунктом 10.2 договора от 30.03.2016 N 7 предусмотрено, что он вступает в законную силу с момента подписания и действует до 31.12.2016. В случае если ни одна из сторон не заявит об обратном за 10 дней до истечения срока действия договора, он считается продленным на очередной календарный год.

Таким образом, из буквального толкования приведённого положения договора явствует, что действие договора от 30.03.106 N 7 автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон в письменной форме не заявит о своем желании расторгнуть договор. Количество пролонгаций, вопреки позиции подателя жалобы, не ограничено.

Об этом свидетельствует и последующее поведение сторон, в том числе покупателя, подписавших спецификацию от 26.04.2022 N 2, универсальные передаточные документы, содержащие ссылку на договор от 30.03.2016 N 7 (статья 431 ГК РФ).

Документы, из которых бы следовало, что покупатель в установленном пунктом 10.2 договора порядке заявил о прекращении договора от 30.03.2016 N 7, ответчиком не представлено (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

При этом ЗАО "Русь" не обосновало, что приведённый им довод имеет правовое значение для разрешения настоящего спора, так как обязанность покупателя оплатить фактически полученный товар закреплена нормами действующего гражданского законодательства (статьями 309, 486 ГК РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт поставки истцом товара, а доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости полученного товара в сумме 1 704 750 руб.

Ответчик не доказал суду апелляционной инстанции того обстоятельства, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и неправомерно на основании представленных истцом документов удовлетворил его требования полностью.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы АО "Русь" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 21.10.2022 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2022 по делу N А46-10070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Русь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.И. Еникеева Д.Г. Рожков