Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 15АП-22966/22 по делу N А53-44025/2021

город Ростов-на-Дону

31 января 2023 г.

дело N А53-44025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: представитель Сильченко Е.А. по доверенности от 05.04.2022,

от третьего лица: представитель Цолин А.В. по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш", общества с ограниченной ответственностью "Югагромаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 по делу N А53-44025/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГАГРОМАШ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югагромаш" (далее - истец, ООО "Югагромаш") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" (далее - ответчик, ООО "АгроСоюз Юг Руси") о взыскании 2439656,19 руб. задолженности по договору N 239 от 30.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно заключению экспертизы причиной отказа от спорной сельскохозяйственной техники является производственный брак. Кроме того, тракторы поступили на ремонт в гарантийный срок эксплуатации техники.

Истцом не представлено доказательств нарушения эксплуатации владельцем тракторов.

Судом установлено, что запчасти спорных двигателей истец направил производителю двигателей фирмы Cummins (США), который их впоследствии утилизировал, в чем суд усмотрел умысел производителя и истца с целью сокрытия причин неисправности.

ООО "Югагромаш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что согласно условиям заключенного сторонами договора они приняли на себя обязательство признавать результат работы постоянно действующей экспертной комиссии производителя в качестве окончательной инстанции определения причин отказа в работе техники.

Следовательно, суд назначил судебную экспертизу в нарушение соглашения сторон.

Также, по мнению истца, суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Опираясь на выводы рецензента, а также выводы, изложенные в консультационном заключении специалиста, истец настаивает на том, что заключение судебного эксперта является необоснованным и необъективным, а также в ходе экспертизы не были выяснены все необходимые вопросы.

По мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец и производитель имели умысел на сокрытие причин поломки техники, поскольку данный вывод противоречит материалам дела.

Так, ответчик в течение года уклонялся от подписания универсальных передаточных документов и не заявлял мотивированный отказ от подписания, что противоречит условиям п. 5.11 договора.

На момент направления (19.02.2021) запчастей в адрес производителя, истец не мог предположить введение санкций в отношении РФ, которые препятствовали возврату этих запчастей, а также не мог предусмотреть, что возникнет настоящий судебный спор.

ООО "КЗ "Ростсельмаш" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы третье лицо ссылается на необъективность и необоснованность заключения эксперта, поскольку экспертом не были должным образом изучены возможные эксплуатационные причины возникшего недостатка.

Характер экспертного заключения свидетельствует об одностороннем подходе и изучении только производственных причин возникновения недостатков.

Судом было проигнорировано заключение производителя о причинах поломки техники.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал свою апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между ООО "Югагромаш" (исполнитель) и ООО "АгроСоюз Юг Руси" (владелец) заключен договор N 239 на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания техники производства ООО "КЗ "Ростсельмаш", согласно которому исполнитель обеспечивает сопровождение гарантийной техники, принадлежащей владельцу, путем проведения регламентных видов технического обслуживания и выполнения гарантийных ремонтов техники, в т.ч. с заменой запасных частей, в соответствии с гарантийными документами производителя, как ныне действующими, так и теми, которые могут быть приняты и введены в действие, впоследствии, относительно любой техники (п.1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора гарантийный срок эксплуатации техники составляет: для тракторов VERSATILE-2375 36 календарных месяцев с момента ввода техники в эксплуатацию без ограничения по мото-часам наработки двигателя.

Гарантийный срок на технику исчисляется с момента ввода в эксплуатацию владельцу, указанного в талоне сервисной книжки "Сведения о владельце".

Пунктом 5.7. договора установлено, что все отказы, устранённые исполнителем по договору, делятся на 2 группы: гарантийные и не гарантийные (вина владельца).

Отказы, классифицированные исполнителем, как не гарантийные случаи, в то числе:

- по факту их устранения;

- по результатам работы постоянно-действующей экспертной комиссии производителя (ПДЭК), зафиксированные в акте заключения установленного образца, подлежат безусловной оплате со стороны владельца техники.

В соответствии с пунктом 5.8. договора отказы, классифицированные производителем (ПДЭК) как вина владельца, оплачиваются владельцем в полном объеме согласно подписанного универсального передаточного документа, составленного на основании заказ-наряда, при этом исполнитель предоставляет владельцу следующие документы, в т.ч.: копию акта заключения ПДЭК ООО "КЗ "Ростсельмаш", счет, универсальный передаточный документ. Владелец обязан оплатить исполнителю ремонтные работы, признанные производителем, как не гарантийные (вина владельца), в течение 3 банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

В случае отсутствия оплаты в указанные сроки исполнитель прекращает обслуживание техники, поставленной на гарантийный учёт по настоящему договору, до её полного погашения.

В случае отсутствия оплаты владельца за выполненные исполнителем не гарантийные ремонты, в срок - более 10 банковских дней с момента выставления счёта исполнителем, исполнитель оставляет за собой право обратиться в судебные инстанции с требованием о взыскании задолженности с владельца за указанные работы (п. 5.9 договора).

Владелец при получении универсального передаточного документа в течение 2 (двух) рабочих дней обязан подписать его или дать мотивированный отказ в его подписании.

В случае неподписания или ненаправления мотивированного отказа в подписании универсального передаточного документа в указанный срок, исполнитель вправе подписать универсальный передаточный документ в одностороннем порядке (п. 5.11. договора).

Согласно заявке ООО "АгроСоюз Юг Руси" ООО "Югагромаш" выполнило работы по ремонту тракторов "Versatile 2375" заводской номер R0002375337951, "Versatile 2375" заводской номер R0002375337980, "Versatile 2375" заводской номер R0002375338021, "Versatile 2375" заводской номер R0002375338019, что подтверждается актами N б/н от 20.05.2020, N б/н от 11.06.2020 г., N936 от 11.06.2020, N1624 от 01.09.2020, N б/н от 23.10.2020, N б/н от 23.10.2020, N б/н от 20.05.2020, N б/н от 11.06.2020, N936 от 11.06.2020, N б/н от 12.11.2020, N б/н от 09.02.2021 г., N б/н от 09.02.2021.

Поскольку протоколами комиссии ДСО ООО "КЗ "Ростсельмаш" N 161669 от 26.07.2020, N 175685 от 10.03.2021, N 185129 от 26.05.2021, N 185130 от 26.05.2021 виновной стороной отказа (дефекта) признан владелец гарантийной техники ООО "АгроСоюз Юг Руси", истцом выставлены счета на оплату ремонта, как непопадающего под категорию гарантийного на общую сумму 2 439 656,19 руб.

В адрес ответчика 08.11.2021 направлена претензия исх. N 320 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором N 239 от 30.07.2018 на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания техники производства ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", заключенным между ООО "Югагромаш" и ООО "АгроСоюз Юг Руси", последнее обязалось своевременно оплачивать проведение сервисных работ в отношении тракторов "Versatile 2375" (изготовитель - ООО "КЗ "Ростсельмаш").

Ответчик против исковых требований возражал, указывая на тот факт, что все плановые ТО согласно руководству по эксплуатации трактора "Versatile 2375" были проведены в надлежащий срок силами исполнителя - ООО "Югагромаш", что подтверждается бортовыми журналами и актами выполненных работ.

Протоколы комиссии ДСО ООО "КЗ "Ростсельмаш" ответчик не считает основанием для оплаты гарантийного ремонта трактора.

Судом было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЮЦЭИ" Заводнову Ивану Валентиновичу и Кудрявцеву Юрию Александровичу.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

Каковы причины поломок двигателей тракторов "Versatile 2375" с заводскими номерами R0002375337951, R0002375337980, R0002375338021, R0002375338019, устраненных обществом с ограниченной ответственностью "Югагромаш" по УПД N 2555 от 11.08.2020, N 2280 от 05.07.2020, N 2282 от 05.07.2021 и N 2285 от 05.07.2021 в рамках договора N 239 от 30.07.2018, носят они эксплуатационный либо производственный характер?

02.08.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО "ЮЦЭИ" N 769 от 20.07.2022, а также счет N 117 от 20.07.2022 на сумму 48 000 руб.

По заключению экспертов причинами поломок двигателей тракторов "Versatile 2375" с заводскими номерами R0002375337951, R0002375337980, R0002375338021, R0002375338019, устраненных ООО "Югагромаш" по УПД N 2555 от 11.08.2020, N 2280 от 05.07.2020, N 2282 от 05.07.2021 и N 2285 от 05.07.2021 в рамках договоров NN 236- 239, является производственный отказ (характер).

Истцом представлена рецензия Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области", согласно которой выводы заключения экспертов N 769 от 20.07.2022 имеют ряд несоответствий, не являются допустимым доказательством, и её выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

Третье лицо с выводами экспертов также не согласилось, указав, что эксперты не полностью разъяснили поставленные перед ними вопросы, а выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются не обоснованными и не объективными.

В судебном заседании суда первой инстанции был опрошен эксперт Кудрявцев Юрий Александрович.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы экспертного заключения подтвердил.

На вопрос третьего лица, по какой причине произошло разрушение компрессионных колец, эксперт пояснил, что причина разрушения компрессионных колец может скрываться в несоответствии материала изготовленных колец. Но для натурного исследования истцом кольца не представлены, из ответа истца следует, что они переданы производителю. Поэтому исследования проводились на основании представленных документов. Из которых установлено, что причиной разрушения колец была пластическая деформация и усталостное не одномоментное разрушение в виде излома материала кольца. На фото 16 экспертного заключения заметно, что в месте разрушения видна цветовая раскраска излома. Иными словами, двигатель машины некоторое время работал с имеющейся микротрещиной верхнего компрессионного кольца, которое в последующем разрушилось.

На вопрос, каким образом эксперты, не видя детали, определили наличие микротрещин, эксперт пояснил, что данный вывод сделан по имеющимся фотоматериалам, представленным с заключениями ПДЭК по каждому двигателю и фотоматериалам, представленными сторонами. На фото 26, рис. 6 верхнее кольцо шестого поршня разрушено, структура разрушения по окраске разная, что также говорит о неравномерности излома. Это говорит о не качественности структуры материала. В каждом из исследованных двигателей разрушались кольца в пятом и шестом цилиндрах. Если бы было нарушение эксплуатации тракторов, то разрушились бы все кольца или большая их часть. Ссылка производителя на то, что это абразивный износ, не состоятелен. В актах проверки двигателя комиссия ПДЭК указывает на разные причины поломки одних и тех же колец. На стр. 50 в сравнительной таблице указаны разные выводы о причине поломке, однако симптомы выхода и деталь одна и та же. Это является основанием для вывода о производственном браке. На фото 41 по третьему двигателю зафиксированы места излома, что говорит об усталости разрушения. Системность и идентичность поломки указывает на производственный брак.

На вопрос, может ли разрушение быть в результате попадания пыли в отпускную систему двигателя, эксперт ответил, что теоретически такая вероятность существует, но тогда разрушение должно быть всех колец.

На вопрос, могло ли попадание пыли быть связано с нарушением эксплуатации трактора, эксперт пояснил, что попадание пыли относится к герметичности фильтрующих элементов. Замена фильтрующих элементов производится при плановом ТО, которое проводит ООО "Югаргомаш". Ежедневное обслуживание проводит владелец, но замена фильтрующих элементов, их проверка и очистка не входит в перечень ежедневного обслуживания.

Таким образом, экспертами не установлено нарушение эксплуатации тракторов владельцем.

На вопрос истца, на основании каких исследований по характеру излома сделан вывод об усталости разрушения компрессионных колец, эксперт пояснил, что это сделано им на основании представленных фотоматериалов. Также эксперт пояснил, что попадание пыли должно быть равномерно, турбина стоит в центре двигателя, а не со стороны шестого цилиндра.

На вопрос истца, на каком пробеге сказывается усталостный характер разрушения, эксперт ответил, что усталостное нарушение обычно происходит при длительном периоде эксплуатации.

На вопрос истца, чем можно объяснить износ крыльчатки компрессора, эксперт пояснил, что износ крыльчатки компрессора не изменен. Наличие полировки крыльчатки свидетельствует о попадании пыли, но это не может служить причиной поломкой колец.

На вопрос истца, чем объяснить нагар внутри цилиндра, эксперт дал пояснения, что нагар это продукт сгорания нефтепродуктов и это естественный процесс при работе двигателя. Это видно по фото на стр. 38.

На вопрос истца, чем объяснить наличие масленой пленки на впускных окнах головки блока цилиндра двигателя, эксперт ответил, что наличие масленой пленки является нормой, и она возникает при работе любого двигателя. Масло попадает на сальники клапанов и смазывает клапана.

На вопрос истца, почему не рассматривался вопрос о локальном перегреве двигателя, эксперт ответил, что перегрев не установлен ввиду отсутствия данных о нарушениях работы системы охлаждения, деформации двигателя, а по фото нет такой возможности полностью установить данный факт.

Истец и третье лицо ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

Судом отказано в заявленном ходатайстве, поскольку стороны не обосновали необъективность и недостоверность выводов экспертов ООО "ЮЦЭИ". Рецензия ТПП N 769 от 20.07.2022 на заключение эксперта не содержит конкретных выводов о необоснованности заключения и указаний на наличие противоречий в его выводах, в связи с чем не может считаться основанием для назначение повторной экспертизы.

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Таким образом, с учётом пояснения эксперта Кудрявцева Ю. А. в судебном заседании, экспертное заключение ООО "ЮЦЭИ" суд нашел мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных им обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что согласно пункту 2.1. договора спорные тракторы поступили на ремонт в гарантийный срок эксплуатации техники (36 месяцев).

Истцом доказательств нарушения эксплуатации владельцем тракторов не представлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена обширная переписка с истцом, из которой видно, что ответчик неоднократно сообщал ООО "Югагромаш" о некорректной работе тракторов.

Из пояснений истца следует, что запчасти спорных двигателей направил производителю двигателей фирмы Cummins (США), который их впоследствии утилизировал.

Позиция истца о том, что суд назначил судебную экспертизу в нарушение соглашения сторон, согласно которому они приняли на себя обязательство признавать результат работы постоянно действующей экспертной комиссии производителя в качестве окончательной инстанции определения причин отказа в работе техники, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом специфики вопросов, связанных с определением причин отказа в работе сложных технических предметов (двигатель трактора) судом было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для определения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

По мнению апеллянта, суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку были представлены доказательства, что эксперта является необоснованным.

Данный довод также указан ООО "КЗ "Ростсельмаш" в качестве основания для отмены судебного решения.

Согласно ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Таким образом, вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В рассматриваемом случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, ни судом первой, ни апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив экспертное заключение, признал его надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержащим неясностей или неполноты вывода. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт дал развернутые и достаточные пояснения по проведенному исследованию, экспертом обоснован вывод о производственном браке и оценены эксплуатационные риски.

В части утверждения ответчика о неверности вывода суда о наличии сговора производителя и истца при утилизации запчастей, апелляционный суд отмечает, что в период гарантийного срока доказывание возникновения дефекта по причине нарушения правил эксплуатации лежит на истце. Соответственно, утилизация запчастей правомерно отнесена судом к риску истца.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 по делу N А53-44025/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина