Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-87613/22 по делу N А40-133913/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-133913/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-133913/22

по иску Акционерного общества "РТ-охрана" (ОГРН: 1107746577652) к Публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: 1026102571065) о взыскании денежных средств по договору оказания услуг

при участии в судебном заседании:

от истца - Щукин А.В. по доверенности от 06.09.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "РТ-охрана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" неустойки в размере 770 156,10 руб., начисленной за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 года,

ссылаясь на то, что:

- 25.12.2020 года ПАО "ТАНТК им. Г. М. Бериева" и АО "РТ-Охрана" был заключен Договор N РТ-О/06-13/61/20 оказания услуг по защите охраняемых объектов ведомственной охраной Государственной корпорации "Ростех", по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по защите объектов ответчика от противоправных посягательств, совершенствованию системы охраны, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах;

- задолженность по оплате оказанных истцом услуг по спорному договору за период ноябрь-декабрь 2021 г. в размере 14 565 600 руб. в том числе НДС (20%) была погашена ответчиком после подачи настоящего иска в суд;

- в соответствии с п. 7.5 Договора, за неисполнение обязательств по оплате услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает по письменному требованию Исполнителя неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности, в том числе на сумму неуплаченных авансовых платежей, за каждый день просрочки платежа;

- истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 770 156,10 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, заявил ходатайство о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ и ее снижении до 100 000 руб.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 782 ГК РФ, Решением от 26.10.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку требование о взыскании неустойки обоснованно, расчет неустойки проверил, признал верным, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по мнению заявителя, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что деятельность ПАО "ТАНТК им Г.М. Бериева" осуществляется в условиях экономической нестабильности, распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), действий международных санкций в отношении ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", проведения СВО, что затрагивает финансово-экономическое положение Общества, его оперативно-хозяйственную деятельность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 12.12.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, с указанием на то, что деятельность ПАО "ТАНТК им Г.М. Бериева" осуществляется в условиях экономической нестабильности, распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), действий международных санкций в отношении ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", проведения СВО - подлежит отклонению, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом было предъявлено требование о взыскании по договору задолженности по оплате оказанных истцом услуг за период ноябрь-декабрь 2021 г., т.е., долг возник у ответчика перед истцом до объявления и начала проведения Российской Федерацией 24.02.2022 специальной военной операции.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг за ноябрь-декабрь 2021 г. ответчиком подписаны, претензий по качеству услуг от ответчика в адрес истца не поступало, доказательств обратного представлено не было.

Таикм образом, введение международных санкций в отношении ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" не имеет отношения к периоду возникновения долга, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках Договора N РТ-О/06-13/61/20 от 25.12.2020.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в связи с ограничительными мерами, введенными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, так же подлежат отклонению как необоснованные, документально не подтвержденные, кроме того, наличие прямого указания в акте государственного органа на то, что распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, не является определяющим для освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции подобных оснований не усмотрел, с учётом размера договорной неустойки - 0,05%, суд апелляции, также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и того, что заявленная неустойка является явно чрезмерной.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-133913/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук