Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 17АП-14415/22 по делу N А60-41889/2022

г. Пермь

01 февраля 2023 г.

Дело N А60-41889/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21 октября 2022 года), по делу N А60-41889/2022

по иску акционерного общества "Апатит" (ИНН 5103070023, ОГРН 1025100561012)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Апатит" (далее - истец, АО "Апатит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в сумме 685 005 руб. за период с 05.08.2021 по 16.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.10.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

ОАО "РЖД" считает необоснованным отказ суда первой инстанции в снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Полагает, что снижение размера ответственности перевозчика с 9% до 6% за каждый день нарушения срока доставки не лишает суд права давать оценку соразмерности последствиям нарушения обязательств в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, в каждом конкретном деле. По мнению ОАО "РЖД", в рассматриваемом случае размер неустойки за просрочку доставки груза явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, размер неустойки составляет 2 160 % годовых, что свидетельствует о чрезмерности такой неустойки. Обратил внимание на то, что ключевая ставка ЦБ РФ в январе 2022 г, феврале 2022 г. составляла от 8,5% (0,023% в сутки), что значительно меньше размера неустойки за просрочку доставки груза.

Ответчик также отметил, что заявленная неустойка значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, которые меньше взыскиваемой с ОАО "РЖД" неустойки, поскольку согласно представленными в материалы дела железнодорожным накладным перевозился не груз, а порожние вагоны, в связи с чем просрочка доставки не могла повлиять на качество отсутствующего груза, не уменьшила стоимость груза, не повлекла возникновение убытков у истца, вагоны были доставлены перевозчиком на станцию назначения в полной сохранности, истец не понес каких-либо убытков, связанных с недостачей груза. Пояснил, что ОАО "РЖД" понесло затраты, связанные с доставкой вагонов, содержанием инфраструктуры, заложенные в плату за перевозку, между тем их реального возмещения по спорным накладным не получило.

В обоснование правомерности снижения неустойки ответчик обращает внимание на то, что по искам ОАО "РЖД" о взыскании штрафа за искажение в накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах арбитражные суды снижают размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал его доводы о сложной экономической ситуации, вызванной санкциями иностранных государств, негативно влияющей на ОАО "РЖД". С учетом изложенного, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой истцом неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в августе 2021 года ОАО "РЖД" оказывало услуги перевозки груза, отправителем которого являлось АО "Апатит".

Груз направлялся по железнодорожным накладным N ЭБ582677, ЭБ582743, ЭБ582786, ЭБ582817, ЭБ814958, ЭБ962720, ЭБ962748, ЭБ962807, ЭБ962868, ЭБ962889, ЭБ983734.

Согласно отметкам в железнодорожных накладных (календарные штемпеля о прибытии вагонов на станцию назначения), груз доставлен на станцию назначения с нарушением установленных сроков на 2 - 4 дня.

Руководствуясь ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", АО "Апатит" за допущенные нарушения сроков доставки грузов начислило ОАО "РЖД" неустойку из расчета 6 % от стоимости перевозки в сутки за период с 05.08.2021 по 16.08.2021, уплаты которой потребовало в претензии N 1499 от 08.09.2021. Не получив добровольного удовлетворения изложенных в претензии требований, АО "Апатит" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков доставки переданного истцом груза, признав правомерным предъявление истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, признав расчет неустойки верным, не установив оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки направленного по железнодорожным накладным N ЭБ582677, ЭБ582743, ЭБ582786, ЭБ582817, ЭБ814958, ЭБ962720, ЭБ962748, ЭБ962807, ЭБ962868, ЭБ962889, ЭБ983734 груза, истец начислил неустойку за период 05.08.2021 по 16.08.2021, сумма которой составила 685 005 руб.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом транспортных услуг установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Возражая относительно заявленных истцом требований о взыскании неустойки и обжалуя решение суда, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в обоснование данного обстоятельства ссылается на то, что годовой размер неустойки составляет 2 160 %), который значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, ссылается на не доказанность истцом наличия убытков, компенсация которых требует взыскания неустойки в заявленной сумме, обратил внимание на негативное влияние сложившейся экономической ситуации на ОАО "РЖД".

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки (6 % от стоимости перевозки) установлена в ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, не может быть признана чрезмерной. То обстоятельство, что годовой размер неустойки превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, о чрезмерности неустойки не свидетельствует. Кроме того, следует отметить, что годовой размер неустойки в данном случае не имеет правового значения, поскольку истец начислил неустойку за период с 05.08.2021 по 16.08.2021.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан и не обоснован размер убытков, возникших в связи с просрочкой доставки груза, о том, что объектом перевозки являлись порожние вагоны, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы жалобы о том, что ответчик понес расходы на перевозку и содержание инфраструктуры, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств невнесения платы истцом, с учетом указания ответчика на включение данных расходов в провозную плату, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о влиянии экономической ситуации являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом того, что сложная экономическая ситуация влияет в равной степени не только на ОАО "РЖД", но и на других участников гражданского оборота, в том числе и на истца. Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ОАО "РЖД" в силу специфики осуществляемой деятельности по существу является монополистом, а потому находится в более привилегированном положении, чем его контрагенты, обращающиеся за оказанием услуг перевозки железнодорожным транспортом.

Ссылки ответчика на то, что по искам ОАО "РЖД" о взыскании штрафа за искажение в накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах арбитражные суды снижают размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не принимает, поскольку в силу ст. 71 АПК РФ арбитражные суды устанавливают обстоятельства, исследуют доказательства, имеющие значение для каждого конкретного дела. Критерии для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае суд оценивает исходя из фактических обстоятельств каждого дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков доставки груза, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, сумма, до которой, по мнению ОАО "РЖД", подлежит снижению заявленная неустойка, ответчиком не указана.

Следует отметить, что ОАО "РЖД", являясь профессиональным участником рынка услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом, должно было предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки истцом, с учетом законодательного закрепления такого вида ответственности и его размера.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Расчет неустойки, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-41889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова