Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 18АП-17846/22 по делу N А07-27072/2022

г. Челябинск

01 февраля 2023 г.

Дело N А07-27072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-27072/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Ренессанс" (далее - истец, ООО "СК Ренессанс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" (далее - ответчик, ООО "ГазСтройИнвест") о взыскании задолженности по договору субподряда N 42СМР/2020 от 29.12.2020 в размере 80 921,50 руб., по договору субподряда N 45СМР/2020 от 29.12.2020 в размере 390 342 руб., по договору субподряда N 6СМР/2021 от 12.03.2021 в размере 650 556 руб. 45 коп., по договору субподряда N 16СМР/2021 от 19.07.2021 в размере 787 657 руб. 50 коп., по договору субподряда N 18СМР/2021 от 16.11.2021 в размере 673 713 руб. 36 коп., по договору субподряда N 5СМР/2022 от 03.03.2022 в размере 44 392 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 138 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субподряда N 42СМР/2020 от 29.12.2020 в размере 80 921,50 руб., по договору субподряда N 45СМР/2020 от 29.12.2020 в размере 390 342 руб., по договору субподряда N 6СМР/2021 от 12.03.2021 в размере 650 556 руб. 45 коп., по договору субподряда N 16СМР/2021 от 19.07.2021 в размере 787 657 руб. 50 коп., по договору субподряда N 18СМР/2021 от 16.11.2021 в размере 673 713 руб. 36 коп., по договору субподряда N 5СМР/2022 от 03.03.2022 в размере 44 392 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 500 руб., а также 36 138 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "ГазСтройИнвест" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя изменить, и вынести новое решение, которым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ГазСтройИнвест" ссылается на чрезмерность и неразумность предъявленных к взысканию судебных расходов, поскольку из подготовленных представителем документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Категория спора по настоящему делу не является сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений затруднений не вызывает, по делу не собран большой объем доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания судебных издержек).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СК Ренессанс" обратилось с исковым заявлением к ООО "ГазСтройИнвест" о взыскании задолженности по договорам субподряда, заявив при этом также требование о взыскании 38 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Рассмотрев заявление ООО "СК Ренессанс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов на сумму на 38 500 руб., а также их разумности и обоснованности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "СК Ренессанс" в материалы дела представлены: договор на оказание услуг N 5 от 07.06.2022, заключенный между ООО "СК Ренессанс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Корченкиной Юлией Александровной (исполнитель), платежное поручение N 100467 от 01.09.2022 на сумму 38 500 руб.

Согласно договору на оказание услуг N 5 от 07.06.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности по договорам субподряда N 42СМР/2020 от 29.12.2020, N 45СМР/2020 от 29.12.2020, N 6СМР/2021 от 12.03.2021, N 16СМР/2021 от 19.07.2021, N 18СМР/2021 от 16.11.2021, N 5СМР/2022 от 03.03.2022, заключенным заказчиком с ООО "ГазСтройИнвест" (ИНН 0276146864).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

1.1. изучить представленные заказчиком документы;

1.2. подготовить документы, связанные с досудебным урегулированием спора;

1.3. подготовить исковое заявление с приложениями и направить его в суд и в ООО "ГазСтройИнвест";

1.4. осуществлять представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе готовить и направлять в суд и ООО "ГазСтройИнвест" необходимые процессуальные документы по делу (возражения на отзыв, запросы, ходатайства, заявления и т.п.);

1.5. по запросу заказчика консультировать его по вышеуказанному вопросу и информировать о ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно п. 3 договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет: 38 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей, НДС не облагается (УСНО). В сумму вознаграждения включены расходы исполнителя на отправление почтой искового заявления с приложениями ответчику.

Сумма вознаграждения, указанная в настоящем пункте договора, оплачивается заказчиком в течение 3 (Трех) месяцев со дня заключения настоящего договора.

Указанная сумма вознаграждения определена с учетом подготовки исполнителем необходимых процессуальных документов и участия в двух судебных заседаниях (посредством личного присутствия или онлайн-слушания).

01.11.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг N 5 от 07.06.2022, по которому стороны пришли к соглашению изменить первый абзац пункта 3.1 договора, изложив его в редакции: "38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей, НДС не облагается (УСНО). В сумму вознаграждения включены расходы исполнителя на отправление почтой искового заявления с приложениями ответчику".

Оплата услуг представителя подтверждается платежным поручением N 100467 от 01.09.2022 на сумму 38 500 руб.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг о взыскании задолженности подтверждается материалами настоящего дела, равно как и факт несения судебных расходов в заявленной сумме 38 500 руб.

Следовательно, предъявление ООО "СК Ренессанс" заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также с учетом результата рассмотрения дела.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно счел сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 38 500 руб., как отвечающую принципу соразмерности и разумности.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности коллегией судей апелляционного суда не установлено.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-27072/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская