Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-30127/22 по делу N А56-35948/2020

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-35948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Токманова У.Е. по доверенности от 22.07.2022;

от ответчика: представитель Ширяев А.С. по доверенности от 01.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30127/2022) акционерного общества "Виско" в лице конкурсного управляющего Козырева С.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу N А56-35948/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "Виско"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭталонПроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Виско" (ИНН 7813059155, далее - истец, АО "ВИСКО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭталонПроект" (ИНН 7814616095, далее - ответчик, ООО "ЭталонПроект") о взыскании задолженности в размере 3 232 169 руб. и неустойки в размере 1 202 366 руб. 87 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом результатов экспертизы, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 534 125 руб. 5 коп., неустойку в размере 1 814 870 руб. 47 коп. Также уточнил размер неустойки, просил взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга за период с 20.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, в том числе за период с 20.03.2019 по 14.07.2022 в размере 1 860 894 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения были приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу N А56-35948/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭталонПроект" в пользу АО "Виско" взыскана задолженность в размере 1 132 875 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО "ЭталонПроект" в доход федерального бюджета взыскано 13 339 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО "Виско" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца относительно отсутствия у ответчика права на отказ от оплаты работ, соответствующих по качеству требованиям Договора.

Истец полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что работы, выполненные ООО "ТЭК", не подлежат оплате, поскольку АО "Виско" не было получено согласие ответчика на привлечение третьего лица для выполнения работ.

Податель жалобы также указывает, что согласно заключению экспертизы, выполненные АО "ВИско" работы по качеству соответствуют требованиям договора на выполнение проектных работ, заданию на проектирование, а также требованиям действующего законодательства. После получения результата работ ответчик мотивированный отказ от принятия не заявил.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в связи с недобросовестным поведением ответчика работы, выполненные ООО "ТЭК", правомерно были сданы непосредственно заказчику - АО "ЭталонЛенСпецСМУ". Возможность сдачи работ субподрядчиком напрямую заказчику не противоречит обычному деловому обороту и подтверждается судебной практикой.

АО "Виско" решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки считает неправомерным, в связи с ненадлежащим поведением ответчика. Истец отмечает, что заявления ответчика о ненадлежащем исполнении АО "Виско" обязательств спустя продолжительнее время с учетом приемки и оплаты работ за сроком действия Договора является противоречивым поведением. Из материалов дела следует, что стороны продолжали исполнять обязанности по Договору после окончания срока его действия, возражений со стороны генерального подрядчиком заявлено не было, претензия о нарушении истцом сроков выполнения работ была предъявлена спустя полтора года.

28.11.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО "ЭталонПроект" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 26.01.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2016 между АО "ВИСКО" (исполнителем) и ООО "ЭталонПроект" (заказчиком) был заключен договор N 14.016-В на выполнение проектных работ, проектной документации.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ составила 5 187 800 руб.

Согласно пункту 2.5 Договора сроки выполнения и перечень работ проектирования Объекта указаны в Календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Во исполнение указанного Договора АО "Виско" в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ, а также счета на оплату, однако ответчиком была произведена лишь частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 1 955 631 руб.

. Задолженность заказчика перед исполнителем составила 1 534 125, 5 руб.

За просрочку оплаты выполненных истцом работ, АО "Виско" начислило ответчику неустойку в размере 1 814 870 руб. 47 коп. за период с 20.03.2019 по 14.07.2022, с учетом принятых судом уточнений, просил также взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы основного долга начиная с 20.03.2019.

Отказ ответчика от исполнения требования истца об оплате выполненных работ, послужил основанием для обращения АО "Виско" в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из смысла положений статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С целью исследования вопроса о фактическом выполнении истцом работ (объем и стоимость) судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Определить фактический объем проектных работ, выполненных лично ООО "ВИСКО" согласно условиям договора N 14.-16-В от 20.04.2016, их стоимость, приняв за основу техническое задание, техническую, исходную и проектную документации ООО "ЭталонПроект", переданные в адрес ООО "Виско" и содержащиеся на флеш-носителе и DVD-диске, и сравнив (как результат работы) с документацией, изготовленной на бумаге и переданной ООО "ЭталонПроект" в адрес ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" по договору N 14.016 от 12.11.2014?

Соответствуют ли результаты работ, выполненные АО "ВИСКО", требованиям договора на выполнение проектных работ N 14.016 от 12.11.2014, заданию на проектирование, требованиям действующего законодательства РФ, требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к результатам работ?

Какова стоимость работ, фактически выполненных АО "Виско"?

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы (заключения эксперта N 34-СТЭ/2021 от 28.04.2022) эксперт пришел к выводам, что фактический объем работ, выполненных лично истцом по договору, составляет 3 088 506 руб. 50 коп. (стр. 65-66 заключения).

Эксперт указал, что объемы фактически выполненных истцом работ не соответствуют договору (стр. 73 заключения).

Работы по разработке рабочей документации "Индивидуальный тепловой пункт" выполнены не истцом, а субподрядчиком ООО "ТЭК".

Указанные работы выполнены частично на сумму 401 250 руб. вместо 535 000 руб. по договору (стр. 74, 77 заключения).

Согласно п. 4.1.6 договора исполнитель имеет право заключения субподрядных договоров для выполнения договора только после получения письменного согласия заказчика. Такое согласие заказчик не предоставлял (стр. 21-22 заключения).

Как следует из материалов дела работы, выполненные ООО "ТЭК", сдавались напрямую субподрядчиком ООО "ТЭК" представителю АО "Эталон ЛенСпецСМУ", в то время как на такой порядок сдачи ответчик своего согласия не давал. АО "Эталон ЛенСпецСМУ" стороной по спорному договору не является, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не вправе требовать оплаты за работы на сумму 401 250 руб., выполненные ООО "ТЭК", и не предъявленные к сдаче ответчику.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору и сдачи результата работ ответчику, а также выводы эксперта, с учетом част частичной оплаты работ ответчиком, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 132 875, 50 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что Объем выполненных истцом работ составляет 59,53 % от цены договора.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 2 к Договору срок выполнения работ - 01.10.2016.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что срок сдачи результата работ истцом был нарушен, так как акты выполненных работ были направлены истцом лишь в январе 2018 года, то есть работы выполнены не в полном объеме, а те, что выполнены, сданы истцом с просрочкой более одного года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание просрочку исполнения обязательств по Договору самим истцом, в удовлетворении требования о начислении ответчику неустойки за нарушение сроков оплаты работ правомерно отказано, с учётом положений пункта 9.3 Договора.

Ссылка подателя жалобы на принятие и оплату ответчиком работ по Договору по истечении срока действия Договора, не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом условий Договора и освобождении его от негативных последствий. Заявление ответчиком претензии относительно сроков выполнения работ по истечении времени не свидетельствует о злоупотреблении правом таким лицом, поскольку такие требования могут быть заявлены в любое время в течение срока исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу N А56-35948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина