Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-87561/22 по делу N А40-47068/2020

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-47068/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственностроительное предприятие "Мосэлектро" в лице участника Курятникова Алексея Алексеевича от 30 ноября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года по делу N А40-47068/20 о признании требований ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" в лице участника Курятникова Алексея Алексеевича к Борисову Владимиру Яковлевичу в размере 21 845 287 руб. 75 коп. необоснованным

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Борисова Владимира Яковлевича

при участии в судебном заседании:

от Курятникова Алексея Алексеевича - Ильютченко Н.В. (по доверенности от 16 декабря 2022 года).

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года принято к производству заявление Курятникова А.А. (участник ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро") о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Борисова Владимира Яковлевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года, заявление Курятникова А.А. (участник ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро") о признании гражданина-должника Борисова Владимира Яковлевича несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года по делу N А40-47068/20 отменены. Заявление ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" в лице участника Курятникова Алексея Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) Борисова Владимира Яковлевича направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения.

Определением суда от 29 марта 2021 года в отношении гражданина Борисова Владимира Яковлевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года арбитражный управляющий Протченко Александр Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Борисова Владимира Яковлевича, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Харьковщенко Илья Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года Борисов Владимир Яковлевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Харьковщенко Илья Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года арбитражный управляющий Харьковщенко Илья Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Борисова Владимира Яковлевича, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Бабаянц Роман Георгиевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" в лице участника Курятникова Алексея Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 845 287,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года по делу N А40-47068/20 требование ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" в лице участника Курятникова Алексея Алексеевича к Борисову Владимиру Яковлевичу в размере 21 845 287 руб. 75 коп. признаны необоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Производственностроительное предприятие "Мосэлектро" в лице участника Курятникова Алексея Алексеевича (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый - об удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

Апеллянт поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Мосводоканал" (Заказчиком) и ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" (Подрядчиком) заключен договор подряда на монтаж оборудования "Обустройство перекрытий первичных отстойников КОС" от 20 мая 2014 года N 78/14.

ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" привлекло к исполнению сделки с ОАО "Мосводоканал" субподрядчика - ООО "Легион", с которым заключен договор субподряда от 01 сентября 2014 года N 40/14/09.

ООО "Легион" выполнило работы и сдало их ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро", что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30 сентября 2014 года N 473009.

ООО "Легион" уступило права требования задолженности по договору от 01 сентября 2014 года N 40/14/09 в размере 21 845 287,75 руб. новому кредитору - ООО "РТП" 04 ноября 2014 года.

Между ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" и ООО "РТП" составлен акт сверки взаимных расчетов от 04 ноября 2014 года, по которому признается факт наличия задолженности перед ООО "РТП" в размере 21 845 287,75 руб.

ООО "РТП" уступило данное право гражданину Пахомову Алексею Алексеевичу на основании договора об уступке права требования от 15 декабря 2015 года N 15.

Между ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" и Пахомовым Алексеем Алексеевичем составлен акт сверки задолженности от 15 декабря 2015 года, согласно которому Общество признает задолженность перед Пахомовым Алексеем Алексеевичем в размере 21 845 287,75 руб.

Пахомов Алексей Алексеевич заключил договор уступки права требования от 02 августа 2018 года N 22-157-18-2018, по которому он передал ООО "ЛСР" право требования задолженности за монтаж оборудования в размере 5 001 200 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2021 года по делу N А66-160/2019 договор уступки права требования от 15 декабря 2015 года N 15, заключенный между ООО "РТП" и Пахомовым Алексеем Алексеевичем, признан недействительным, а также договор уступки права требования от 02 августа 2018 года N 22-157-18-2018, заключенный между Пахомовым Алексеем Алексеевичем и ООО "ЛСР".

На основании изложенного заявитель обратился с настоящим требованием в суд, заявляя о фиктивности акта выполненных работ от 30 сентября 2014 года по форме КС-2 от 30 сентября 2014 года N 473009, работы и услуги были выполнены и оказаны сотрудниками самого ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО", объемы перечисленных в пользу этих контрагентов денежных средств следует квалифицировать как убытки, причиненные действиями Борисова В. Я.

Судом первой инстанции установлено, что Курятников Алексей Алексеевич от имени и в интересах ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" обращался в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданину Борисову Владимиру Яковлевичу о взыскании убытков в размере 466 826 428 руб. 45 коп., причиненных действиями единоличного исполнительного органа указанной организации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-1051/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, так как апеллянт в лице участника Курятникова А.А. к Борисову В. Я. о взыскании 466 826 428,45 руб. убытков обратился 11 января 2018 года, то трехгодичный срок исковой давности на дату обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 21 февраля 2022 года пропущен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Апеллянт считает, что суд неверно не применил положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Прямое закрепление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации данного положения не означает, что отсутствие аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не позволяет суду признать факт, для которого назначалась экспертиза, установленным в случае уклонения одной из сторон от ее проведения.

Иное противоречило бы закрепленному частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Указанная норма подлежит применению лишь после назначения судом экспертизы по делу, в данном случае, рассмотрев довод заявителя жалобы о том, что суд неверно не применил положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии отклоняет его, как основанный на неверном толковании законодательства, так как в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Относительно ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, достаточности доказательств для рассмотрения спора.

В соответствии с пунктами 12-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

На основании изложенного, а также учитывая, что не представлены подлинные экземпляры документов для проведения экспертизы, суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство.

В рассматриваемом споре, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не имелось правовых оснований для назначения экспертизы, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПСП "Мосэлектро" его участниками являются пять физических лиц, между которым уставный капитал Общества распределен следующим образом: Курятников Алексей Алексеевич с долей участия 24 % в уставном капитале Общества, Борисов Владимир Яковлевич - 24 %, Куперман Илья Григорьевич - 24 %, Широпаева Ольга Леонидовна - 24 %, Свиридова Елена Яковлевна - 4 %.

Учитывая имеющиеся у апеллянта права и обязанности участника, возможность получения всей необходимой и своевременной информации об экономической деятельности должника, в том числе из бухгалтерских балансов общества по итогам деятельности за год, путем запроса о предоставлении указанной информации и ее истребования у общества или через созыв и проведение общего собрания участников, в том числе внеочередного, возможность взыскания указанных убытков ранее в общеисковом порядке, действуя от своего имени и в интересах общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для предъявления настоящего заявления о возмещении убытков пропущен.

Кроме того, апеллянт указывает, что договор N 40/14/09 от 01 сентября 2019 года не был представлен в материалы дела N А41-1051/18 и судом не исследовался.

В рамках дела N А41-33077/19 установлено следующее: Курятников Алексей Алексеевич от имени и в интересах ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданину Борисову Владимиру Яковлевичу о взыскании убытков в размере 5 001 200 руб., причиненных действиями единоличного исполнительного органа указанной организации. В материалы указанного дела представлен договор N 40/14/09, учитывая, что Курятников А.А. являлся процессуальным истцом по делу и действовал в интересах материального истца, он не мог не быть осведомлен о наличии указанного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33077/19 от 17 октября 2019 года установлено, что 31 августа 2018 года ООО ПСП "Мосэлектро" по платежному поручению N 143 оплатило сумму задолженности в размере 5 001 200 руб. в пользу ООО "ЛСР", а 10 сентября 2018 года Пахомов А.А. письмом уведомил Борисова В.Я. о том, что произведенный платеж был зачтен как надлежащее погашение задолженности ООО ПСП "Мосэлектро" перед Пахомовым А.А. за монтаж оборудования.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный платеж является оплатой суммы задолженности, которая возникла у истца перед ООО "Легион" за выполненные работы по монтажу оборудования в рамках договора субподряда N 40/14/09 от 01 сентября 2014 года.

Ответчик подтвердил факт того, что перечисляя денежные средства в пользу ООО "ЛСР", Борисов В.Я. от имени Общества исполнил часть денежного обязательствах последнего, действуя исходя из реально сложившихся ранее подрядных правоотношений между Обществом и ООО "Легион". Борисовым В.Я. в материалы дела представлена также исполнительная документация к договору субподряда N 40/14/09 (акты выполненных работ, и справки о стоимости работ), из которых следует, что эта сделка была фактически исполнена.

Доводы Курятникова А.А. о том, что 5 001 200 руб. были перечислены ответчиком в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления, признаны судом необоснованными и противоречащими фактически установленным обстоятельствам настоящего спора. Также истец ссылался на то, что все оправдательные документы по договору субподряда N 40/14/09 с ООО "Легион" составлены лишь для вида, учитывая, что ООО "Легион", как и ООО "ЛСР" не имело ресурсов для выполнения указанных в предмете данного договора работ.

Указанные доводы также отклонены судом.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-1051/18, принятому по спору между теми же лицами, уже давалась оценка обстоятельствам возможности ООО "Легион" исполнять договорные обязательства перед ООО "ПСП "Мосэлектро". В частности, указанным судебным актом установлено, что ООО "Легион" отвечало признакам действующего юридического лица, имело возможность привлекать субподрядчиков для выполнения тех или иных обязательств перед ООО "ПСП "Мосэлектро", распределяло полученные от Общества денежные средства на закупку материалов и оборудования, состояло в саморегулируемой организации и имело свидетельство о допуске к работам.

Соответственно, указанные выше фактические обстоятельства настоящего спора считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию, а их ревизия и переоценка императивно запрещена процессуальным законом.

Указанные судебные акты являются преюдициальными в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П).

При таких обстоятельствах доводы о том, что у Общества не могло возникнуть денежного обязательства перед ООО "Легион" в силу функционирования последнего как "фирмы-однодневки", отклонены как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов, а также о недоказанности факта причинения должником убытков, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года по делу N А40-47068/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Производственностроительное предприятие "Мосэлектро" в лице участника Курятникова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров