Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-87783/22 по делу N А40-80650/2022

г.Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-80650/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "СОГАЗ", ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ", ООО "Монолит- СПБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 г. по делу N А40-80650/22

по иску ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ" (ИНН 8903019871, ОГРН 1028900578080)

к АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921 )

третье лицо: ООО "Монолит- СПБ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокина О.А. по доверенности от 20.12.2022, диплом ДВС 0936083 от 20.06.2002,

от ответчика: Хуцишвили Г.Б. по доверенности от 07.09.2022, диплом ЭВ 808092 от 05.05.1997,

от третьего лица: Пасенко И.М. по доверенности от 11.05.2022, диплом 107704 0184105 от 10.07.2020,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 56 959 522 руб. 37 коп., неустойки в размере 49 902 304 руб. 13 коп., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 15.11.2022 г. по делу N А40-80650/22 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 56 959 522 руб. 37 коп., неустойка в размере 5 209 213 руб. 22 коп., неустойка, начисленная на дату вынесения решения и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "СОГАЗ", ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ", ООО "Монолит- СПБ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица ходатайствовал об истребовании доказательств, ссылаясь на то, что ходатайство судом первой инстанции не было рассмотрено.

Стороны истец и ответчик оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено на основании ст. 66 АПК РФ, о чем будет изложено в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) был заключен договор страхования имущества N 20РТ0220 от 13.07.2020 г. (договор), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территория страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Выгодоприобретателем по договору в части арендованного имущества выступает ООО "Газпром добыча Надым".

Как утверждает истец в иске 26.02.2021 г. на объекте "Технологический корпус подготовки газа" (инв. N 240077) произошла разгерметизация соединительного элемента трубопровода обвязки с последующим возгоранием, в результате которого повреждены Технологический корпус подготовки газа Юбилейного НГКМ и технологическое оборудование.

Согласно п. 2.4 ст. 2 договора Общество незамедлительно уведомило АО "СОГАЗ" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая письмом от 26.02.2021 г. N 02/25-2198.

В соответствии с пунктом 2.7.3 договора Обществом для выплаты страхового возмещения был предоставлен в адрес АО "СОГАЗ" полный комплект документов, подтверждающий объём и стоимость работ, содержащий исчерпывающую информацию о формировании стоимости аварийно-восстановительного ремонта (АВР) (письма от 12.03.2021 N 02/25-2746, от 02.04.2021 N 02/25-3624, от 11.05.2021 N 02/25-5028, от 17.05.2021 N 02/25-5237, от 02.06.2021 N 02/25-5959, от 07.06.2021 N 02/25-6181, от 10.06.2021 N 02/25-6357, от 14.07.2021 N 02/25-7529, от 13.08.2021 N 02/25-8636, от 01.10.2021 N 02/25-10402, от 22.10.2021 N 02/25-11202).

Событие страховщиком было признано страховым случаем по п. 3.2.3 раздела 2, статьи 3 договора на случай прямой физической гибели, утраты или повреждения по любой причине ("Страхование от "всех рисков").

АО "СОГАЗ" осуществлена выплата части страхового возмещения в адрес Общества в размере 328 089 120 руб. 61 коп. (п/п от 08.07.2021 N 6465, от 15.09.2021 N 82039, от 28.10.2021 N 15412, от 17.11.2021 N 59397, от 09.02.2022 N 91726).

По соглашению сторон для проведения осмотра, анализа предоставленных документов и оценки размера убытка было привлечено ООО "Центр Производственной Экспертизы" (п. 8.10.4 договора). Расчет суммы страхового возмещения произведен страховщиком на основании итогового отчета ООО "Центр производственной экспертизы" N 2405-296-КУ, совместного акта осмотра поврежденного имущества от 28.02.2021 г. N 1, акта осмотра поврежденного имущества от 14.03.2021 г. N 2 с учетом предоставленных ООО "Газпром добыча Надым" документов.

Рекомендуемая регулятором сумма выплаты страхового возмещения в рамках урегулирования данного события составила - 385 048 642,98 руб. (с учетом вычета безусловной франшизы в размере 2 000 000 руб., и стоимости возвратных материалов в размере 3 099 587,62 руб.).

Выплата промежуточной части страхового возмещения по 1-4 этапам произведена АО "СОГАЗ" в полном объеме с НДС. Однако, при расчете окончательной выплаты по последнему этапу выполнения АВР поврежденного объекта, АО "СОГАЗ" из суммы страхового возмещения необоснованно исключена величина НДС, в размере 56 959 522,37 руб., предъявленная к оплате по всем пяти этапам восстановительных работ.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, сумма убытков в размере 56 959 522 руб. 37 коп. осталась не возмещенной.

Пунктом 8.10.6 договора страхования установлено, что в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в пп. 8.10.2 п. 8.10 договора, страхователь вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49 902 304 руб. 13 коп., а также неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 названной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о неправомерности включения в состав заявленной суммы страхового возмещения суммы НДС признаны несостоятельными и отклонены, поскольку получение от страховщика страхового возмещения по договору страхования в сумме, оплаченной выгодоприобретателем подрядчику (ремонтному предприятию - заводу) за ремонт поврежденного имущества, порождает для выгодоприобретателя налоговые обязательства по уплате налога на прибыль организаций.

Общество, при получении от страховщика страхового возмещения, в состав которого по условиям п. 2.11 договора страхования, включен НДС (по ставке 20 %), осуществляет с полученной (общей) суммы страхового возмещения исчисление и уплату налога на прибыль (по ставке 20 % согласно п. 1 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть, получение от страховщика страхового возмещения, включающего стоимость ABP и предусмотренный п. 2.11 договора страхования НДС, для выгодоприобретателя приводит не только к возмещению понесенных Обществом расходов (убытки) в виде уплаченных денежных средств, но и к отнесению данного страхового возмещения в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли организации, что непосредственно свидетельствует об отсутствии признаков неосновательного обогащения.

Руководствуясь п. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховой выплатой понимается выплата, которую обязан произвести страховщик страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьему лицу в связи с наступлением страхового события.

Таким образом, в состав расходов страховой организации, признаваемых для целей налогообложения прибыли, включается вся сумма денежных средств (без выделения из неё НДС), выплачиваемая страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в соответствии с договором страхования (в рассматриваемом случае и по п. 2.11 договора страхования).

Данная сумма является страховой выплатой уменьшающей налоговую базу по налогу на прибыль страховой организации.

Суд пришел к выводу, что игнорируя принцип равноправия сторон, установленный ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и указывая на необходимость представления доказательств несения некомпенсируемых потерь (убытков) со стороны ООО "Газпром добыча Надым", AO "СОГАЗ" не представило суду доказательств невозможности включения в состав расходов всей суммы денежных средств (без выделения из неё НДС), выплачиваемой страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правила страхования в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания статьи 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями.

Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель не допускает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 N 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Возражения сторон связаны с включением в сумму страхового возмещения предъявленной истцом к вычету суммы НДС.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно истец должен доказать, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возвращены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Как поясняло третье лицо, 22.09.2020 года между ООО "Монолит-СПБ" и АО "Газпром диагностика", действующего на основании договора подряда в интересах ПАО "Газпром", был заключен договор подряда N ГПД/2-ДО/2020. В предмет указанного договора, в соответствии с Разделом 1, входят работы по приборному обследованию объектов добычи газа, линейной части, компрессорных станций ДЭО.

Конкретный перечень работ (содержание, виды, порядок и последовательность) определялись сторонами относительно каждого объекта обследования в Технических заданиях (Приложение N 1 к Договору), Графиках выполнения работ (Приложение N 3 к Договору), Перечне объектов (Приложения N 2.1 - 2.18 к Договору).

Результатом выполненных работ силами ООО "Монолит-СПБ" является Технический отчет и/или Заключение экспертизы промышленной безопасности на каждый объект.

Дополнительным соглашением N 2, в приложении N 2.2, стороны согласовали виды, стоимость и сроки выполнения работ по диагностическому обследованию объектов ООО "Газпром добыча Надым".

В соответствии с заключенным договором (в редакции дополнительного соглашения), техническим заданием, программой проведения работ ООО "Монолит-СПБ" в период с 01.08.2020 по 30.11.2020 выполнило работы по проведению экспертизы промышленной безопасности технологических трубопроводов УКПГ, трубопроводов обвязки устья скважин, эксплуатируемых ООО "Газпром добыча Надым". Результатом проведенной экспертизы промышленной безопасности явилось Заключение экспертизы промышленной безопасности ЗЭ-МСПб-ТТ-0574.02-2020 от 28.12.2020 года (включая Технический акт N ГД Над-0330-2020 от 15.09.2020 года) на сооружение Трубопровод технологический обвязка 20А-1 N 4 Газ природный, сырой-[1.5] инв. N 240077 (регистрационный номер ОПО А59-50021-041, III класс). Данная экспертиза передана Заказчику по акту о приемки выполненных работ 31.12.2020.

Согласно проведенным в ходе экспертизы диагностическим исследованиям, а также выводам, изложенным в заключении экспертизы, сооружение Трубопровод технологический обвязка 20А-1 N 4 Газ природный, сырой-[1.5] инв. N 240077 признано соответствующим требованиям промышленной безопасности, допущено к дальнейшей эксплуатации сроком на 10 лет при соблюдении соответствующих условий эксплуатации: Значение рабочего давления не должно превышать 8,15 Мпа (страница 9 заключения ЭПБ).

Результат проведенных работ принят Заказчиком без замечаний, подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты сверки.

Заключение экспертизы промышленной безопасности ЗЭ-МСПб-ТТ-0574.02-2020 от 28.12.2020 было передано ООО "Монолит-СПБ" заказчику ООО "Газпром добыча Надым" 28.12.2020. При этом, на регистрацию в Ростехнадзор эксплуатирующей организацией данное Заключение было передано только 03.03.2021 (регистрационный номер N 57-ЗС-07656-2021).

26.02.2021 года на опасном производственном объекте ООО "Газпром добыча Надым" Трубопровод технологический обвязка 20А-1 N 4 Газ природный, сырой-[1.5] инв. N 240077 произошла авария, взрыв добываемого природного газа, в результате которого часть трубопровода была повреждена.

Для проведения расследования технических причин аварии на основании приказа Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 01 марта 2021 года N ПР-322-82-0 "О создании комиссии по техническому расследованию причин аварии, произошедшей 26 февраля 2021 г." в ООО "Газпром добыча Надым" была создана комиссия для технического расследования причин аварии.

По результатам проведенного расследования был составлен Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, участок комплексной подготовки газа Юбилейное нефтегазоконденсатное месторождение от 13 апреля 2021 года.

В пункте 6.1. Акта технического расследования в качестве основной технической причины произошедшей аварии комиссия указывает: "Причиной произошедшей аварии в ТКПГ послужило возникновение кристаллогидратной пробки вследствие остывания конденсаций от общего коллектора 1020 х 26 мм в холодной части технологического трубопровода 426 х 16 мм обвязка 20А-1 N 4 "Газ природный, сырой-[1.5] инв.N240077" от сварного стыка 32В до сварного стыка N130 крана N 4-27 вследствие прорыва технологического трубопровода произошел взрыв из-за взаимодействия газовоздушной смеси кислорода воздуха и добываемого природного газа с источником зажигания в следствие разгерметизации технологического трубопровода.

Причиной прорыва тела трубы 426 х 16 мм трубопровода 20А-1 N 4 "Газ природный, сырой-[1.5] инв.N240077" явилось смещение образовавшейся кристаллогидратной ледяной пробки от места образования в сторону соединения технологического трубопровода 426 х 16 мм с байпасной линией 57 х 4,5 мм перед краном N 4-27 на входе газа сырого в МФА N 20А-1 N4.

Причиной разрушения технологического трубопровода обвязка 20А-1 N 4 "Газ природный, сырой-[1.5] инв.N240077" является несоответствие качества сварного соединения Б6-4 технологического трубопровода 426 х 16 мм к байпасной линии 57 х 4,5 мм перед краном N 4-27 на входе газа сырого в МФА N 20А-1 N 4 с требованиями ВСН 006-89, действующего на период строительства и наличие кристаллогидратной пробки из-за несоблюдения рабочих параметров в технологическом трубопроводе обвязка 20А-1 N 4 "Газ природный, сырой-[1.5] инв.N240077".

Между ПАО "Согаз" и ПАО "Газпром" заключен договор страхования имущества N 20РТ0220 от 13.07.2020 (далее - Договор страхования). Предметом данного Договора страхования является страхование имущества ПАО "Газпром", переданного последним в аренду ООО "Газпром добыча Надым" (Истцу). ООО "Газпром добыча Надым" по данному Договору страхования является выгодоприобретателем.

Кроме того, между ПАО "Согаз" и ООО "Газпром добыча Надым" заключен договор страхования имущества от 28.12.2020 N 2620 РТ 0070, предметом которого выступает имущество ООО "Газпром добыча Надым".

26.02.2021, истец уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Ответчик после проведения проверки представленных истцом документов признало аварию страховым случаем, произвело выплаты в размере суммы страхового возмещения, определенной изначально как эквивалент суммы реально произведенных затрат на восстановление поврежденного имущества. В дальнейшем, действуя в соответствии с положениями, установленными в п. 8.10.4 Договора страхования, стороны согласовали проведение анализа документов и оценку размера убытка независимым внешним оценщиком, для чего ответчик заключил договор на проведение оценки размера убытком с независимым лосс-аджастером - ООО "Центр Производственной Экспертизы". Итогом работы лосс-аджастера стал Отчет N 2405-296-КУ.

В письмах от 28.05.2021 N 02/25-5028 (т.д. 4, л. 12), от 10.06.2021 N 02/25-6357 (т.д. 4, л. 24), от 14.07.2021 N 02/25-7529 (т.д. 4, л. 26), от 13.08.2021 N 02/25-8636 (т.д. 4, л. 31), от 01.10.2021 N 02/25-10402 (т.д. 4, л. 36), от 22.10.2021 N 02/25-11202 (т.д. 4, л. 38) истец направлял в адрес ответчика информацию о фактически понесенных на восстановление поврежденного имущества затратах, а также требовал от ответчика выплаты страхового возмещения в размере уже понесенных затрат.

Ответчик выплатил Истцу сумму страхового возмещения в совокупном размере 328 089 120,61 руб., перечислив ее по следующим платежным поручениям: 64 059 964,63 руб. - платежное поручение N 6465 от 08.07.2021; 130 794 767,10 руб. -платежное поручение N 82039 от 15.09.2021; 77 151 219,29 руб. - платежное поручение N 15412 от 28.10.2021; 8241 438,81 руб.- платежное поручение N59397 от 17.11.2021; 37 841 730,78 руб. - платежное поручение N 91726 от 09.02.2022.

Согласно отчету лосс-аджастера сумма ущерба, и, соответственно, страхового возмещения, составляет 385 048 642,98 руб. (с учетом вычета безусловной франшизы в размере 2 000 000 руб., а также стоимости возвратных материалов в размере 3 099 587,62 руб.). Таким образом, в настоящее время невыплаченной остается часть страхового возмещения в размере 56 959 522,37 руб.

Истец считает, что указанная сумма является задолженностью ответчика по выплате суммы страхового возмещения, при этом ответчик квалифицирует данные средства как НДС на сумму страхового возмещения.

Ответчик и третье лицо, считают что указанная сумма не подлежит выплате истцу, поскольку истец не представил доказательства невозможности возмещения НДС или отказа от такого права, поскольку иной порядок может привести к двойному обогащению.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887) в соответствующей части.

В рамках настоящего дела, ответчиком были заявлены возражения относительно включения истцом в сумму страхового возмещения НДС, предъявленного им к вычету, поскольку это приведет к неосновательному обогащению в части указанной суммы.

В рассматриваемом случае истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика не опроверг, не представил доказательства того обстоятельства, что заявленная ко взысканию сумма НДС является для него некомпенсируемыми потерями (убытками).

Пунктом 12.9 Правил страхования предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель) получил возмещение убытков от третьих лиц, то страховщик возмещает только те убытки, которые не были возмещены третьими лицами.

В соответствии с положениями п. 2.11. Договора страхования Страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности Страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям в том числе суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае ни заключенный между истцом и ответчиком договор страхования, ни Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы липа и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13).

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка истца на тот факт, что положениями п. 2.7.3 Договора страхования предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, сама по себе исключало право ответчика требовать дополнительные документы.

Так, положения указанного пункта Договора страхования предусматривают перечень документов, которые истец должен представить ответчику для разрешения вопроса последним о признании совершившегося события страховым случаем, а также для подтверждения размера уже понесенных убытков на восстановление поврежденного имущества. При этом условиями Договора страхования не предусмотрены правила, запрещающие истребование дополнительной документации после принятия решения о признания случая страховым.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им не представлены доказательства невозможности возмещения НДС из средств федерального бюджета по работам и товарам, возмещение затрат на которые входит в состав страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица об истребовании доказательств по делу, на основании ст. 66 АПК РФ, при этом исходил из следующего.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Арбитражный суд вправе истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится, в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, а в силу ч. 5 этой же статьи - по собственной инициативе от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в тех случаях когда, эти органы не представили соответствующее доказательство по делу.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ, предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ), каждая сторона должна самостоятельно обеспечить возможность ознакомления суда с доказательствами, на основании которых он будет принимать решение.

Факт того, что истец и ответчик не представили истребуемых третьим лицом доказательств у них, не может являться основанием для того, чтобы суд самостоятельно запрашивал дополнительные доказательства, поскольку подобные действия являются правом, а не обязанностью суда (ч. 2 ст. 66 АПК РФ).

При этом, суд не является самостоятельным участником процесса (ст. 40 АПК РФ). Исходя из этого, у суда отсутствует обязанность по самостоятельному сбору доказательств. При этом, задача суда в условиях состязательного суда состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела.

Однако, стороны обязаны самостоятельно определять свою правовую позицию по делу, собирать и представлять суду доказательства в обоснование своих требований.

Что касается ходатайства истца по п. 1 и 2, то оно также отклоняется апелляционным судом, поскольку такие доказательства должен был представить истец исходя из предмета и оснований заявленных им требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части суммы страхового возмещения.

Поскольку отказано во взыскании суммы долга, отсутствуют основания и для акцессорного требования о взыскании неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п.3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ и отказе в иске.

Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица подлежат удовлетворению

Апелляционная жалоба истца оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 г. по делу N А40-80650/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ" (ИНН 8903019871, ОГРН 1028900578080) в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921 ) 3000 (три тысячи) руб. в счет возмещения затрат, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ" (ИНН 8903019871, ОГРН 1028900578080) в пользу ООО "Монолит- СПБ" 3000 (три тысячи) руб. в счет возмещения затрат, понесенных третьим лицом при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко