Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-91098/22 по делу N А40-206548/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-206548/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года по делу N А40- 206548/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (ОГРН: 1020300665604, ИНН: 0309000133)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 631 585,54 руб. с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 664 387 руб. 00 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст.. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 784, 785, 792 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 13 декабря 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует изменить, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается транспортными накладными N N ЭИ264123, ЭИ562025, ЭИ268054, ЭИ389511, ЭЙ453640, ЭЙ581212, ЭЙ591987, ЭЙ958218, ЭЙ958246, ЭК161505, ЭК213236, ЭК501103, ЭК501230, ЭК501304, ЭК536814, ЭК573895, ЭК755034, ЭК755220, ЭК755487, ЭК755838, ЭК773512, ЭК808710, ЭК845155, ЭК846111, ЭК904903, ЭК995175, ЭЛ201293, ЭЛ242505, ЭЛ389037, ЭЛ455034, ЭЛ580193, ЭЛ670867, ЭЛ671025, ЭЛ682507, ЭЛ787977, ЭЛ858571, ЭЛ859265, ЭЛ862199, ЭЛ866633, ЭЛ868451, ЭЛ913835, ЭЛ913941, ЭЛ997303, ЭЛ998210, ЭЛ998275, ЭЛ998411, ЭМ009983, ЭМ048200, ЭМ048285, ЭМ048359, ЭМ048461, ЭМ048523, ЭМ048574, ЭМ048625, ЭМ048712, ЭМ342671, ЭМ426687, ЭМ427851, ЭМ433385, ЭМ433791, ЭМ501113, ЭМ501236, ЭМ524299, ЭМ744866, ЭМ796250, ЭМ812828, ЭМ873203, ЭМ916506, ЭМ916586, ЭН373001, ЭН440563, ЭН534011, ЭН889109, ЭН893066, ЭН906022, ЭН927498, ЭН973095, ЭО022500, ЭО120483, ЭО154050, ЭО154133.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии с ч.1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика истцом приняты, в связи с чем было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

В остальной части ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд пер вой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в начислении пени.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 568 426 руб. 86 коп..

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 568 426 руб. 86 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Судом не учтено, что по делу N А19-19213/2022 рассмотрено требование на общую сумму пени в размере 14 018 рублей. Исковое заявление по делу А19-19213/2022 принято судом 16.09.2022, а исковое заявление по настоящему делу А40-206548/22 принято судом 23.09.2022.

Таким образом, истец в деле А19-19213/2022, как сторона по договору перевозки реализовал свое право требования на основании ст.97 Устава РФ раньше, чем истец в настоящем деле.

Таким образом пеня в размере 14 018 руб. не подлежит взысканию.

В расчете размера пени, представленным истцом, не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой спорных вагонов в пути следования, связанной с устранением технической неисправности (эксплуатационной) на общую сумму 74 685,32 руб.

По транспортным ж.д. накладным N N ЭИ264123, ЭИ562025, ЭЙ453640, ЭЙ591987, ЭЙ958246, ЭК501230, ЭК536814, ЭК573895, ЭЛ389037, ЭЛ858571, ЭМ009983, ЭМ342671, ЭМ524299, ЭМ812828, ЭН889109, ЭН906022 спорные вагоны были задержаны в пути следования в связи с обнаружением технической неисправности по коду 2, - эксплуатационная неисправность, возникшая вследствие естественного износа узлов и деталей вагона.

В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее -Классификатор), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код "2".

Исходя из положений п. 2.5 Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых "технологическая - код "1" и в нашем случае "эксплуатационная - код "2" исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

Неисправность "эксплуатационного" характера обозначена в Классификаторе, как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Данный факт подтверждается следующим:

Как следует из актов браковки запасных частей вагонов колесные пары были забракованы в период действия гарантийного срока, установленного ремонтный предприятие, породившим последний деповский ремонт.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Неисправность, возникшая в период гарантийного срока, установленного вагоноремонтным предприятием, не может свидетельствовать о виновности ОАО "РЖД" в ее образовании.

Выявленная неисправность имела скрытый характер.

Согласно положениям п. 80.6 и 81 "Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374: "При приеме к перевозке порожнего вагона открытого типа перевозчиком производится его визуальный осмотр для целей обнаружения незакрытых разгрузочных люков и дверей, неочищенной наружной поверхности и ходовых частей вагона, наличия неснятых приспособлений для крепления грузов, а также проверки отсутствия в порожнем вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого груза. Прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона"

В пункте 2.5.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (далее - Инструкция) установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Учитывая, что возникшие неисправности, не входят в данный перечень, и тот факт, что на произведенные работы устанавливается гарантийный срок производства, приемщик не проверяет данные детали, так как исправность таких деталей гарантируется предприятием, которое их ремонтировало, устанавливало, модернизировало.

Неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке.

Факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов

Данный вывод следует из Определения Верховного суда РФ от 07.03.2018 по делу N А40-101806/2016.

ОАО "РЖД" обязано при наличии подозрений о неисправности вагона отцепить вагон.

Основанием для отцепки вагона являются требования пункта 2.1.5 Инструкции, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО).

Пунктом 31 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2020 N 286 (далее - Правила N 286), установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года по делу N А40- 206548/22 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727) в пользу Открытого Акционерного Общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (ИНН: 0309000133) пени в размере 497 723 (четыреста девятьсот семь тысяч семьсот двадцать три) руб. 64 коп, а также в возмещение судебных расходов 13 437 руб. госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (ИНН: 0309000133) из федерального бюджета 656 руб. госпошлины (п.п 8087 от 26.08.2022).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким