Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-29230/22 по делу N А56-56955/2022

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-56955/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): Бондарева О.Н., представитель по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика (должника): Баканова Т.М., представитель по доверенности от 01.08.2022;

от 3-го лица: Султанов Д.Ю. (генеральный директор; решение N 1 от 07.06.2022); Баканова Т.М., представитель по доверенности от 23.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29230/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Редут" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-56955/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Редут"

о взыскании; о расторжении договора аренды,

Третье лицо: ООО "РУБЕЖ (ИНН 7805793933)

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 549 990, 32 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 02/ЗК-05984 от 26.09.2005 (далее - Договор) за периоды с 01.08.2020 по 31.10.2020, с 01.12.2020 по 31.03.2022, 193 753.31 руб. пеней, начисленных по состоянию на 22.03.2022, а начиная с 23.03.2022 пеней, начисленных исходя из ставки 0.15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, о расторжении Договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 04.08.2022, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Редут" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 549 990, 32 руб. задолженности, 201 178,18 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2022; договор аренды N 02/ЗК-05984 от 26.09.2005 расторгнут. В остальной части требований отказано. Судом изготовлено мотивированное решение от 24.08.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что истец неверно указал адрес ответчика в исковом заявлении, а также не отправил исковое заявление по надлежащему адресу ответчику. При этом, ответчик полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Исковое заявление, как указывает общество, подано 27.05.2022, то есть до подписания и подачи на государственную регистрацию дополнительного соглашения N 4 к договору аренды о замене стороны, условия которого распространяются на правоотношения сторон с 17.06.2022. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что истец конклюдентными действиями изменил свою волю, направив волеизъявление не на расторжение договора, а на замену стороны по нему.

Кроме того, ответчик отмечает наличие расхождений в сумме задолженности, указанной в исковом заявлении с прилагаемой истцом справкой о расчетах задолженности. Считает, что нарушение по просрочке не является существенным и не может служить основанием для расторжения договора. Просит снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Комитет представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для безусловной отмены решения.

Определением от 12.12.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А56-56955/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "РУБЕЖ (ИНН 7805793933).

В судебном заседании 31.01.2023 представитель Комитета представил справочный расчет; пояснил, что в настоящее время задолженность по арендной плате за спорный период оплачена в полном объеме. Вместе с тем, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, какое-либо ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ не заявил.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали; факт оплаты долга подтвердили.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет; арендодатель) и Общество (далее - арендатор) 26.09.2005 заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору на условиях аренды земельные участки общей площадью 4438 кв.м по адресу: 194355, Санкт-Петербург, Суздальский проспект, участок 20 (севернее дома 9, корпус 1) и участок 23 (северо-восточнее дома 11, литера А).

Дополнительным соглашением N 3 от 29.09.2020 срок действия Договора установлен до 29.09.2023.

В силу пункта 4.3.6 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В момент заключения Договора размер подлежащей перечислению арендной платы и порядок его определения были установлены пунктами 3.4, 3.5 Договора.

Согласно пункту 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 22.03.2022 N ПР-9202/22-0-0 с требованиями погасить задолженность по арендной плате по Договору за спорные периоды, а также уплатить начисленные пени; предложило обратиться в Учреждение в целях подписания соглашения о расторжении Договора и обеспечить освобождение объекта, а также предупредило о том, что в случае неисполнения ответчиком указанных требований, оно будет обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пеней и расторжении Договора.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения Договора и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет указал, что в нарушение пунктов 3.7 и 4.3.6 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта. Согласно расчету истца задолженности по арендной плате за периоды с 01.08.2020 по 31.10.2020, с 01.12.2020 по 31.03.2022 составила 549 990, 32 руб.

В судебном заседании 31.01.2023 представитель Комитета представил справочный расчет задолженности; пояснил, что задолженность по арендной плате оплачена ответчиком в полном объеме. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Также Комитет заявил о применении к ответчику штрафных санкций в виде взыскания пеней, размер которых, согласно расчету истца, по состоянию на 22.03.2022 составил 193 753, 31 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.2 Договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 193 753, 31 руб.

Ссылка ответвика на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Более того, следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает основания для снижения неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные с 23.03.2022 исходя из ставки 0.15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, арбитражный суд признает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению частично.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 23.03.2022 по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению частично, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В отношении требования о расторжении договора аренды, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Как разъяснено в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Как согласовано сторонами в пункте 6.3.3 Договора, возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения Договора в судебном порядке по требованию арендодателя; расторжение Договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности и выплаты неустойки.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО "РУБЕЖ" создано путем реорганизации в форме выделения из ООО "РЕДУТ" (ИНН 7802195759) и зарегистрировано в ФНС N 15 по Санкт-Петербургу 17.06.2022.

Передаточным актом на основании решения внеочередного общего собрания ООО "РЕДУТ" N 3 от 26.11.2020 права и обязанности по спорному договору аренды переданы правопреемнику ответчика ООО "РУБЕЖ (ИНН 7805793933).

Между истцом и ООО "РУБЕЖ" подписано дополнительное соглашение N 4 к договору аренды о замене стороны по договору аренды. Согласно п. 4 указанного соглашения условия настоящего соглашения распространяются на правоотношения сторон с 17.06.2022.

Учитывая, замену стороны договора (арендатора), отсутствие доказательств нарушения условий договора ООО "РУБЕЖ" (новый арендатор), а также правовую природу и последствия удовлетворения требования о расторжении договора аренды, апелляционный суд пришел к выводу, что соответствующее требование Комитета удовлетворению не подлежит.

Более того, следует принять во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

С учетом того, что арендные отношения сторон длятся с 2005 года, задолженность Общества по основному долгу на момент рассмотрения спора судом погашена, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. При этом имущественные интересы Комитета, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, о взыскании которых Комитет предъявил соответствующее требование.

По мнению суда, сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для расторжения договора не имеется.

С учетом изложенного, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-56955/2022 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущем безусловную отмену судебного акта.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с учетом оплаты долга после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-56955/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Редут" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 193 753.31 руб. пеней, начисленных по состоянию на 22.03.2022, а также пени, начисленных исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки с 23.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Редут" в доход федерального бюджета 6 813 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов