Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-40133/22 по делу N А56-70535/2022

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-70535/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40133/2022) общества с ограниченной ответственностью "Перефит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-70535/2022 (судья Устинкина О.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перефит"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перефит" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, административный орган) N 7315/22, N 7316/22 и N7317/22 о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях от 23.06.2022, которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 11.11.2022 постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.06.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 7315/22 оставлено без изменения. Постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.06.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 7316/22 и N 7317/22 признаны не подлежащими исполнению. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2022.

ООО "Перефит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части оставления без изменения постановления Комитета от 23.06.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 7315/22 отменить, в остальной части оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В обоснование апелляционной жалобы ее ссылается на получение разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт - Петербурге от 05.05.2021 N 152612 сроком до 05.05.2026 включительно. Вместе с тем Комитет направил в адрес Общества предписание, которое было получено генеральным директором Общества 10.06.2022, согласно которому до 23.06.2022 Обществу было предписано демонтировать настенную вывеску. 24.06.202022 вывеска была демонтирована и заменена на вывеску соответствующую разрешению.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу, в срок, установленный в определении суда от 09.12.2022, не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2022 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" по адресам: Санкт-Петербург, ул. Санкт - Петербург, ул. Садовая д. 42 лит. А; Санкт-Петербург, ул. Санкт - Петербург, ул. Садовая д. 42 лит. А (место 1); Санкт-Петербург, ул. Санкт - Петербург, ул. Садовая д. 42 лит. А (место 2), выявлены факты эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (отдельные буквы без фоновой основы) "КЕБАБ ХАУС"; эксплуатации объекта для размещения информации, вывески на козырьке (щит) "ШАВЕРМА" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано в актах осмотра N 108820, N 108821 и N 108822 от 26.04.2022.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления Комитетом 23.06.2022 в отношении Общества протоколов N 7315/22, N 7316/22 и N 7317/22 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлениями Комитета N 7315/22, N 7316/22 и N7317/22 о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях от 23.06.2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по каждому постановлению.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанные постановления в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.06.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 7315/22 отказал. Также суд первой инстанции применил положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и признал не подлежащими исполнению постановления Комитета от 23.06.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 7316/22 и N 7317/22; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации) включает в себя вывески, указатели, меню, пюпитры, пилоны, флагштоки, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 Положения "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге", утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге", разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1002 разрешение выдается на основании заявления, подаваемого в Комитет заявителями по форме согласно приложению N 1 к настоящему Положению.

Факты эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (отдельные буквы без фоновой основы) "КЕБАБ ХАУС"; эксплуатации объекта для размещения информации, вывески на козырьке (щит) "ШАВЕРМА" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих Предпринимателю в соблюдении требований действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что он принял все зависящие от него меры по недопущению совершения указанного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом в целях применения исключительной преференции, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ, правовое значение имеет не отсутствие повторного совершения административного правонарушения (по смыслу статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ), а именно совершение правонарушения впервые. Указанный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2019 N 307-ЭС19-14886 по делу N А56-96704/2018 и в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, в оспариваемом постановлении Комитет указал на отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлена совокупность оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носит явно карательный характер.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 28.11.2022 в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-70535/2022 в обжалуемой части отменить.

Изменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.06.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 7315/22, заменив административный штраф на предупреждение.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-70535/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало