Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 13АП-39058/22 по делу N А56-75936/2022

г. Санкт-Петербург

31 января 2023 г.

Дело N А56-75936/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39058/2022) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу N А56-75936/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Авто Экспресс Корпорация"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Экспресс Корпорация" (ОГРН 1157847002532, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Егорова ул., д. 18, лит. А, пом. 6Н, 5 эт., оф. 1, далее - ООО "АЕК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (ОГРН: 1037800003493, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я В.О. линия, д. 10, корп. 2, лит. А, далее - Таможня, заинтересованное лицо) от 05.07.2022 N 10210000-2304/2022 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2022 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил статью 2.9 КоАП РФ, Общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения таможенных правил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2022 ООО "АЕК" как перевозчиком подана транзитная декларация N 10210350/300422/0000271 (далее - ТД) на Парголовский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни с целью помещения под таможенную процедуру "таможенного транзита" товара: "камера цифровая офтальмологическая" (количеством 7 штук весом брутто 35 кг стоимостью 34 790 евро) для перемещения по таможенной территории ЕАЭС на транспортном средстве с регистрационным знаком "К317ХЕ198" до места назначения - Котлинского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни.

20.05.2022 в ходе проведения таможенного контроля по акту таможенного досмотра N 10210040/020522/100282 зафиксировано превышение веса брутто на 10 кг (фактический вес брутто составил 45 кг, вместо указанного грузоотправителем в CMR - 35 кг) и превышение количества на 2 единицы (фактическое количество - 9 штук, вместо указанного грузоотправителем в CMR - 7 штук).

05.05.2022 должностным лицом таможенного поста Котлинского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10210000-2304/2022 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в отношении Общества по факту заявления недостоверных сведений о весе брутто на 10 кг и о количестве на 2 единицы.

03.06.2022 должностным лицом Отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10210000-2304/2022.

05.07.2022 заместителем начальника Санкт-Петербургской таможни вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-2304/2022, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

На основании пункта 2 статьи 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная процедура таможенного транзита применяется:

1) для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза иностранных товаров, не помещенных под иные таможенные процедуры, а также товаров Союза:

помещенных под таможенную процедуру экспорта в случаях, определяемых Комиссией;

помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, перевозимых с одной территории СЭЗ на другую территорию СЭЗ в случае, предусмотренном пунктом 8 статьи 207 настоящего Кодекса;

2) для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем товаров Союза и указанных в пункте 4 статьи 302 настоящего Кодекса иностранных товаров.

Таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация (пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).

К числу сведений, подлежащих указанию в транзитной декларации, согласно пункту 1 статьи 107 ТК ЕАЭС относятся сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; о коде товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков; о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в 5 дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; о количестве грузовых мест.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита Обществом представлены недостоверные сведения о весе брутто товаров и об их количестве.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Общество необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности Таможней не допущено.

Как полагает податель жалобы, суд неправомерно применил статью 2.9 КоАП РФ, поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретному делу.

В настоящем случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия данных, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, признал допущенное правонарушение малозначительным.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы принятия такого решения.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. При этом суд принял во внимание тот факт, что декларантом товаров оформлена таможенная декларация на товары, в которой заявлены достоверные сведения о весе брутто и о количестве товара. В последующем данный товар выпущен таможней в свободное обращение.

Таким образом, Общество приняло меры по устранению нарушения, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, допущенное нарушение носит неумышленный (непреднамеренный) характер, поскольку сопроводительные документы (CMR) оформлялись грузоотправителем, а обнаруженное несоответствие (разница) в весе брутто в 10 кг и в количестве на 2 единицы не было очевидным для водителя и его невозможно было обнаружить в тех условиях самостоятельно, поскольку товар перемещался в запакованных коробках.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, допущенное Обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям связанным с обеспечением эффективного контроля в сфере внешнеэкономической деятельности, а также в сфере таможенного регулирования, не причинило вреда экономической безопасности государства (доказательств обратного административным органом не представлено), в связи, с чем может быть признано малозначительным. В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Утверждение Таможни о том, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно применил статью 2.9 КоАП РФ, является несостоятельным, так как статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным и отменил постановление Таможни от 05.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-2304/2022.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2022 года по делу N А56-75936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова