Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-87530/23 по делу N А40-189704/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-189704/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "ТПИ Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-189704/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТПИ Комфорт" (ОГРН: 1207700201037) к Индивидуальному предпринимателю Ратникову Владимиру Львовичу (ОГРНИП: 317774600154019)

о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, коммунальных услуг и маркетинговых услуг за нежилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПИ Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ИП Ратникова В.Л. задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период февраль-апрель 2023 г в размере 25 853,22 руб., задолженности по оплате маркетингового сбора за период февраль-апрель 2023 г. в размере 7 695 руб. 96 коп., неустойки за нарушение срока оплаты эксплуатационных платежей в размере 9 383 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства,

ссылаясь на то, что:

- ИП Ратникова В.Л. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 50:15:0000000:148865, 50:15:0000000:148868, 50:15:0000000:148869 общей площадью 104,1 кв. м, расположенных в нежилом здании ТРЦ "Галион" по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д.54 А;

- с 15.02.2023 ООО "ТПИ Комфорт" является управляющей компанией нежилого здания, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д.54А на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного Протоколом общего собрания собственников от 09.02.2023;

- указанным решением утверждены условия Договора управления нежилым зданием между управляющей компанией и собственниками нежилых помещений, тариф на оказание услуг управления, содержания и текущий ремонт общего имущества здания в размере 320 рублей за кв.м. в месяц, маркетинговый сбор в размере 30 рублей с кв.м. в месяц;

- истец направил ответчику на подписание Договор управления зданием от 16.02.2023 N 6. Ответчик, в свою очередь, подписанный Договор либо Протокол разногласий по договору истцу не вернул;

- в соответствии с п.2.2. Договора управления оплата стоимости услуг производится Собственником ежемесячно авансовым платежом до 25 (двадцать пятого) числа каждого расчетного (текущего) месяца путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя. Учитывая, что стоимость услуг является фиксированным платежом и не зависит от количества календарных дней в месяце, Собственник самостоятельно производит платежи в размере, указанном в п.2.1. настоящего Договора, без выставления отдельного счета;

- за ответчиком образовалась задолженность по эксплуатационным услугам за период февраль-апрель 2023 г в размере 25 853 руб. 22 коп., по оплате маркетингового сбора за период февраль-апрель 2023 г в размере 7 695 руб. 96 коп. с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком 18.10.2023;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-88441/2023 по иску ИП Мазур В.А. и присоединившейся к иску группы лиц: ИП Ратников В.Л., ИП Сысойкин Э.В., ИП Кац В.И., ИП Ларионов А.А., ИП Ильиных Е.В. к ИП Сгибневу А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в здании по адресу: Московская область, г.Балашиха, ш.Энтузиастов, д.54А, оформленных протоколом б/н от 09.02.2023.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-88441/2023, в связи отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствовуясь ст. ст. 210, 249, 290, 309, 310, 421 ГК РФ, 37, 154 ЖК РФ, Решением от 01.12.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- договор управления между истцом и ответчиком не подписан, при этом отсутствие договора с управляющей компанией не освобождает собственника от обязанности внесения платы по содержанию общего имущества, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только из договора;

- ответчиком до подачи истцом настоящего иска произведена оплата эксплуатационных услуг за февраль и март 2023 г. на общую сумму в размере 42 335 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.05.2023 N 14 на сумму 5261 руб. 23 коп., от 03.05.2023 N 15 на сумму 9554 руб. 05 коп., от 12.05.2023 N 20 на сумму 22319 руб. 20 коп., и от 12.05.2023 N21 на сумму 5200 руб. 96 коп.;

- ответчиком к отзыву, поступившему в суд 20.10.2023, приложены доказательства об оплате суммы эксплуатационных расходов февраль-апрель 2023, а именно п/п N 31 от 18.10.2023 на сумму 10 633 руб. 07 коп. и N 32 от 18.10.23 на сумму 45 804 руб. В платежных поручениях указано назначение платежей;

- задолженность по эксплуатационным расходам за заявленный период ответчиком оплачена в полном объеме;

- требование о взыскании задолженности по маркетинговым услугам необоснованно, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников нежилых помещений ОСС ТРЦ "Галион", доказательств обратного истцом не представлено, равно как и доказательств оказания указанных услуг;

- в представленном истцом протоколе собрания отсутствуют сведения об обсуждении собственниками и об утверждении в качестве обязательного взноса платы за маркетинговые услуги;

- маркетинговые услуги не относятся к расходам на содержание мест общего пользования, равно как и не относятся к компетенции собрания собственников помещений многоквартирного дома или здания, поскольку такие услуги не связаны с эксплуатацией объекта недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, поданные в суд 10.01.2024 г. посредством электронной подачи документов, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты эксплуатационных услуг за февраль и март 2023 г. на общую сумму в размере 42 335 руб. 44 коп.

Заявителем жалобы не приведено доводов которые бы опровергали указанные выводы суда первой инстанции или представленные ответчиком документы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-189704/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина