Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 19АП-7423/22 по делу N А36-7763/2021

город Воронеж

31 января 2023 г.

Дело N А36-7763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "31" января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайличенко Т.В.,

при участии:

от Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Коростелева Михаила Михайловича: Джежело П.Б., представителя по доверенности б/н от 29.07.2022;

от Прудникова Евгения Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Корчагиной А.О., представителя по доверенности N 48 от 14.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2022 по делу N А36-7763/2021 (судья Дружинин А.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коростелева Михаила Михайловича к Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 520 561 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 31.03.2022 в размере 347 208 руб. 53 коп., продолжив взыскание процентов с 02.10.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прудников Евгений Викторович, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коростелев Михаил Михайлович (далее - истец, ИП Коростелев М.М.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 2 867 770 руб. 29 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 2 520 561 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 347 208 руб. 53 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 до фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - третье лицо, УИЗО Липецкой области) и Прудников Евгений Викторович (далее - третье лицо, Прудников Е.В.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Липецкого муниципального района обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Прудников Е.В., Администрация Липецкого муниципального района явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представители ИП Коростелева М.М. и УИЗО Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 217 от 18.05.2015, по условиям которого обществу в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:13:1190106:17, площадью 12 464 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Сырский сельсовет, с.Сырское, ул. Воронежская, участок 38, для размещения офисов с магазинами.

В силу пункта 2.1 срок аренды участка установлен на 5 лет - с 18.05.2015 по 18.05.2020.

Согласно пункту 3.1 ставка арендной платы за 1 кв.м площади в ценах 2015 года составляет 10 % кадастровой стоимости участка по состоянию на 01.01.2015. Сумма арендной платы за 2015 год (за период с 18 мая по 31 декабря) составляет 1 959 614 руб. 12 коп.

На основании соглашения от 27.11.2017, заключенного между ООО "ПРОСПЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" и гражданином Прудниковым Е.В., к последнему перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка N 217 от 18.05.2015.

По соглашению от 01.07.2019 арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка N 217 от 18.05.2015 стал истец.

ИП Коростелевым М.М. на земельном участке достроено и 03.10.2019 введено в эксплуатацию нежилое здание (наименование: строительство здания офиса) с кадастровым номером 48:13:1190106:131, площадью 67,8 кв.м, имеющее адрес (местоположение): Липецкая обл., Липецкий р-н, с.п. Сырский с/с, с. Сырское, ул. Воронежская.

Право собственности на указанное строение зарегистрировано 14.10.2019, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

За период с 18.07.2019 (дата государственной регистрации соглашения о перенайме от 01.07.2019) по 18.05.2020 (последний день срока аренды земельного участка, исходя из пункта 2.1 договора) ИП Коростелевым М.М. платежными поручениями от 16.09.2019 N 207, от 14.11.2019 N 248, от 16.03.2020 N 62, от 30.04.2020 N 85 внесено 2 965 366 руб. 78 коп. арендной платы по договору за пользование земельным участком.

При этом арендная плата уплачивалась ИП Коростелевым М.М. в соответствии с условиями договора (пункт 3.1 договора, приложение N 2 к договору), исходя из ставки арендной платы в размере 10 % кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2019 в размере 31 371 015 руб. 52 коп., на 01.01.2020 в размере 40 87 262 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дела N А36-292/2020 по иску ИП Коростелева М.М. к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 48:13:1190121:68 и встречному иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к ИП Коростелеву М.М. о сносе самовольных построек установлено, что земельный участок, начиная с 01.01.2018, на основании подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является ограниченным в обороте по причине его расположения во 2 поясе соответствующего водозабора и, как следствие, в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 27 ЗК РФ не может быть предоставлен в собственность.

Из выписок из ЕГРН следует, что земельный участок частично расположен в границах зоны с реестровым номером 48:13-6.4179 от 28.01.2019, вид/наименование: зона санитарной охраны 2 пояса одиночного водозабора N 422989 по ГВК (N скважины по ГВК 42204784) ОГУП "Липецкоблводоканал", Липецкая область, Липецкий район, с. Сырское, тип: Зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, дата решения: 29.12.2017, номер решения: 01-03/666, наименование ОГВ/ОМСУ: управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, источник официального опубликования: "Липецкая газета", N 66, 11.04.2018.

Ссылаясь на то, что фактически размер арендной платы по договору за пользование земельным участком в период с 18.07.2019 по 18.05.2020 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" не должен превышать размер земельного налога, в связи с чем размер переплаты по договору составил 2 520 561 руб. 76 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, факт излишне исполненного ответчику.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Как следует из пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Одним из таких принципов является принцип учёта наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2022 по делу N А36-292/2020 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 48:13:1190106:17 частично расположен в границах зоны с реестровым номером 48:13-6.4179 от 28.01.2019, зона санитарной охраны 2 пояса одиночного водозабора N 422989 по ГВК (N скважины по ГВК 42204784).

В силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что решение управления об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка соответствует нормам ЗК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, размер арендной платы по договору за пользование земельным участком в период с 18.07.2019 по 18.05.2020 не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых предусмотренные законодательством Российской Федерации ограничения права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, отсутствуют.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых соответствующее ограничение права на приобретение в собственность отсутствует, составляет 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, общий размер арендной платы, который подлежал уплате ИП Коростелевым М.М. в рамках договора за пользование земельным участком, в период с 18.07.2019 по 18.05.2020 составляет 444 805 руб. 02 коп., а не 2 965 366 руб. 78 коп., уплаченные фактически по договору за пользование земельным участком в указанный период, то есть переплата составила 2 520 561 руб. 76 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует заключить, что довод Администрации Липецкого муниципального района о неверном определении суммы, подлежащей уплате по договору, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В силу пункта 24 статьи 106 ЗК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в ЕГРН. Зоны с особыми условиями использования территорий считаются прекратившими существование, а ограничения использования земельных участков в таких зонах недействующими со дня исключения сведений о зоне с особыми условиями использования территории из ЕГРН, если иное не предусмотрено данной статьей, федеральным законом.

Однако в части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 447-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") установлено, что до l января 2028 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 01.01.2025 одним из следующих способов: решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день приятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; 4) решением суда.

Поскольку указанная выше зона с особыми условиями использования территорий установлена одним из предусмотренных частью 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ способов и до 01.01.2025, а также до 01.01.2022 и до 04.08.2018 - даты вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ (в том числе положений пункта 24 статьи 106 ЗК РФ), данная зона считается установленной вне зависимости от наличия сведений о ней в ЕГРН, а довод администрации об обратном основан на неверном толковании норм материального права и оценке фактических обстоятельств настоящего дела и, как следствие, является несостоятельным.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ни администрацией, ни иными лицами, участвующими в настоящем деле, в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что сведения о расположении земельного участка в границах соответствующей зоны были внесены в ЕГРН именно в 2021 году, а не ранее.

Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно Перечню главных администраторов доходов областного бюджета - органов государственной власти Липецкой области, государственных органов Липецкой области, исполнительных органов государственной власти Липецкой области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденному Законом Липецкой области от 17.12.2019 N 318-ОЗ "Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", за главным администратором доходов бюджета Липецкой области - управлением закреплен нижеследующий код бюджетной классификации Российской Федерации: - 1 11 05013 05 0000 120 (доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков).

Аналогичные положения отражены в законах Липецкой области о бюджете Липецкой области на очередной финансовый год и на плановый период, принятых в 2016-2018 годах.

Наряду с этим из абзаца третьего пункта 1 Перечня источников доходов местных бюджетов, закрепляемых за органами государственной власти (государственными органами) Липецкой области, утвержденного постановлением администрации Липецкой области от 02.07.2008 N 166 "О Порядке осуществления органами государственной власти (государственными органами) Липецкой области, территориальным фондом обязательного медицинского страхования Липецкой области и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями бюджетных полномочий главных администраторов доходов областного бюджета и местных бюджетов Липецкой области, бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования Липецкой области", также видно, что одними из источников доходов, закрепленных за управлением, являются доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.

В то же время в силу части 5 статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов, по нормативу 100 (сто) процентов. Более того, из Перечня главных администраторов (администраторов) доходов бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации - территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и главных администраторов доходов районного бюджета - органов государственной власти, государственных органов, исполнительных органов государственной власти на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, являющегося приложением 4 к Бюджету Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденному решением Совета депутатов Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации от 25.12.2020 N 32 "О проекте Бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов", усматривается, что главным администратором доходов бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков, является управление.

Согласно письму Управления Федерального казначейства по Липецкой области от 25.07.2022 N 46-11-20/04-2736 денежные средства по платежным поручениям от 16.09.2019 N207 на сумму 644 609 руб. 91 коп., от 14.11.2019 N248 на сумму 790 72l руб. 49 коп., от 16.03.2020 N 202 на сумму 1 001 677 руб. 84 коп., от 30.04.2020 N 85 на сумму 528 357 руб. 54 коп. зачислены на счет УФК по Липецкой области и отражены в учете на лицевом счете администратора доходов бюджета N 04462008950 Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по коду доходов бюджета 042111050lЗ050000120 "Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков"; в соответствии со статьями 42, 62 БК РФ вышеуказанные денежные средства распределены в бюджет Липецкого района по нормативу 100 процентов и перечислены на единый счет бюджета Липецкого района N 40204810145250000899.

Таким образом, именно в бюджет муниципального образования Липецкий муниципальный район Липецкой области через управление ИП Коростелевым М.М. была уплачена арендная плата по договору за пользование в период с 18.07.2019 по 18.05.2020 земельным участком, занимаемым соответствующим нежилым зданием, находящимся в собственности ИП Коростелева М.М., государственная собственность на который не разграничена и который расположен в границах сельского поселения Сырский сельсовет, входящего в состав указанного муниципального района, в общем размере 2 965 366 руб. 78 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 208 руб. 53 коп. за период с 18.09.2019 по 31.03.2022, суд области правомерно признал его обоснованным, соответствующим статье 395 ГК РФ и арифметически верным.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2022 по делу N А36-7763/2021 не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2022 по делу N А36-7763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков