Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 15АП-23525/22 по делу N А32-41149/2019

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2023 г.

дело N А32-41149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Кощий Ю.А. по доверенности от 07.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эльбрус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу N А32-41149/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ИНН 2308206128, ОГРН 1132308020844)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эльбрус" (ИНН 2304068340, ОГРН 1152304001090)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эльбрус" (далее - ООО "УК "Эльбрус", ответчик) о взыскании пени за период с 16.04.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 06.04.2022 в размере 7 922 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на общедомовые нужды в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2022 ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований удовлетворено, производство по делу в части взыскания задолженности по договору ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.07.2018 за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 в размере 92 051,60 руб. прекращено. С ООО "УК "Эльбрус" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" взысканы пени за период с 16.04.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 6 565,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 936,20 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса. Задолженность погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом первой инстанции произведен перерасчет пени с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Эльбрус", обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 25.11.2022 отменить в части взыскания пени и распределения судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно приняты уточнения заявленных требований в части увеличения размера пени, поскольку такое увеличение обусловлено одновременным изменением предмета и основания иска. Истец отказался от исковых требований в части основного долга в размере 92 051,60 руб., из них только 10 705,68 руб. в связи с оплатой после обращения истца в суд, в связи с чем требования о взыскании 81 345,92 руб. необоснованно предъявлены истцом ко взысканию. Суд необоснованно возложил на ответчика все судебные расходы, без учета недобросовестного поведения истца по предъявлению неосновательного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не представил возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.07.2018, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю горячую воду (горячее водоснабжение) для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении у исполнителя, а исполнитель обязуется оплатить принятую горячую воду, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения и соответствующую требованиям действующего законодательства работоспособность общедомовых приборов учета горячей воды (пункт 1.1 договора).

Перечень домов, находящихся у исполнителя в управлении, поставку горячей воды для содержания общего имущества которых осуществляет ресурсоснабжающая организация, определен в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Оплата потребленных ресурсов осуществляется исполнителем до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 4.2.3 договора).

Пунктом 2.3.8 договора на исполнителя возложена обязанность при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, незамедлительно (не более чем в течение суток) направить ресурсоснабжающей организации уведомление о неисправности прибора учета с указанием даты и времени выхода из строя прибора учета, а также показаний прибора на момент выхода из строя. Если дата выхода из строя прибора учета неизвестна, прибор учета считается вышедшим из строя, начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет объемов горячей воды путем введения в эксплуатацию соответствующего коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно пунктам 8.1, 8.3 договор вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018 с правом пролонгации.

Как указывает истец, ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" во исполнение договорных обязательств поставил в адрес ответчика тепловую энергию в период - март 2019 года - апрель 2019 года на сумму 92 051,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами: N 2/000868 и N 2/000869 от 31.03.2019, N 2/001199 и N 2/001200 от 30.04.2019, а также показаниями приборов учета и отчетами о суточных параметрах тепловой энергии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт наличия у ответчика задолженности за заявленный истцом период в сумме 34 607,73 руб. подтверждается материалами дела. Указанная задолженность оплачена ответчиком после обращения в суд.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 92 051,60 руб. Отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил взыскать с ответчика пени за период с 16.04.2019 по 05.04.2020 в размере 7 922 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса в рамках спорного договора подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы пени с учетом моратория, установленного постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". По расчету суда размер пени за период с 16.04.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 составил 6 565,35 руб.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного расчета не оспорил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в уточнении исковых требований об увеличении пени фактически заявил новые требования, имеющие самостоятельный предмет и основания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально приведенные факты.

При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

В рассмотренном случае истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что истец увеличил период начисления пени, следовательно, истец не заявлял каких-либо новых требований, а только увеличил размер неустойки за счет изменения периода ее взыскания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика все судебные расходы, без учета недобросовестного поведения истца по предъявлению неосновательного иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в решении суда, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2022, судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу N А32-41149/2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко