Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-86610/23 по делу N А40-294325/2022

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-294325/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года по делу N А40-294325/22, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к ИП Мухину И.М.

третьи лица: 1. Управление Росреестра по г. Москве (Большая Тульская ул., д. 15, г. Москва, 115191) 2. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Брянская ул., д. 9, г. Москва, 121059) 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6, г. Москва, 101000),

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании от истцов: Дягтеренко Е.И. по доверенностям от 16.03.2023 и от 16.01.2024, диплом К 01087 от 23.06.2011; от ответчика: Мухин И.М. лично по паспорту РФ, Василенко А.В. по доверенности от 11.01.2023, диплом ДВС 1195844 от 20.06.2002; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Мухину И.М. (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о признании здания площадью 46,7 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0016009:1024 по адресу: г. Москва, пр-д Анадырский, д.6г самовольной постройкой,

- об обязании Индивидуального предпринимателя Мухина Игоря Михайловича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 46,7 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0016009:1024 по адресу: г. Москва, пр-д Анадырский, д.бг, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание площадью 46,7 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0016009:1024 по адресу: г. Москва, пр-д Анадырский, д.6г,

- об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул.Петрозаводская, вл.34 от здания площадью 46,7 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0016009:1024 по адресу: г. Москва, пр-д Анадырский, д.бг, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, требования по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка общей площадью 29,89 кв.м с кадастровым номером 77:02:0016009:125 по адресу: г. Москва, проезд Анадырский, вл. 6Г (далее - земельный участок) выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 14.09.2022 N 9029320 установлено, что земельный участок по адресному ориентиру: г. Москва, проезд Анадырский, вл. 6Г с кадастровым номером 77:02:0016009:125, площадью 29,89 кв.м. земельно-правовыми отношениями не обременен.

Ранее земельный участок был предоставлен следующими договорами аренды:

- от 27.11.1995 N М-02-500356 сроком по 23.11.1998 Предпринимателю Мухину Михаилу Алексеевичу для размещения киоска (статус - не действует);

- от 23.1.1.1998 N М-02-504036 сроком по 29.11.2001 Предпринимателю Мухину Михаилу Алексеевичу под дальнейшую эксплуатацию павильона "Метал лор ем онт" (статус - не действует);

- от 29.11.2001 N М-02-507122 сроком по 29.03.2007 Предпринимателю Мухину Михаилу Алексеевичу для эксплуатации павильона "Металлоремонт", с выкупом права аренды (статус - не действует). Согласно п. 1.4. указанного договора аренды на участке имеется павильон "Металлоремонт".

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: г. Москва, проезд Анадырский, д. 6г по состоянию на 10.01.2002 учтено одноэтажное здание площадью 46,7 кв. м.

Согласно приложению к Градостроительному заключению Главного архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры от 20.03.2001 N 052-41/419 - в заключении по обследованию объекта недвижимости имеется запись: вид строительных работ: новое строительство (расширение павильона) по адресу: Анадырский пр., ст. "Лосиноостровкая"; ориентировочная площадь участка 0,0050 га. Согласно примечанию к заключению: заключение по обследованию объекта недвижимости не дает право на производство строительных работ, на использование территории и ведения на ней хозяйственной деятельности.

Согласно приложению к Градостроительному заключению Главного архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры от 20.03.2001 N 052-41/419 - в заключении по условиям проектирования имеется запись: вид строительных работ: новое строительство (расширение павильона) по адресу: Анадырский пр., ст. "Лосиноостровкая"; площадь участка 50 кв. м, площадь застройки 48 кв. м, общая площадь объекта 48 кв. м, этажность - 1. Согласно примечанию к заключению: заключение по условиям проектирования не дает право на производство строительных работ, на использование территории и ведения на ней хозяйственной деятельности.

Согласно акту готовности объектов потребительского рынка и услуг к эксплуатации на территории СВАО от 03 апреля 2002 N 17, предъявленный в эксплуатацию объект по адресу: г. Москва, Анадырский пр., д. 6г, со следующими показателями: общая площадь 19,78 кв. м по результатам ремонта, реконструкции - принять в эксплуатацию.

Согласно акту готовности объектов потребительского рынка и услуг к эксплуатации на территории СВАО от 15 апреля 2002 N 27, предъявленный в эксплуатацию объект по адресу: г. Москва, Анадырский пр., д. 6г, со следующими показателями: общая площадь 14,36 кв. м по результатам ремонта, реконструкции - принять в эксплуатацию.

Согласно распоряжению Префекта СВАО от 15.05.2001 N 1141 "о предоставлении ПБОЮЛ Мухину М.А. на условиях краткосрочной аренды права пользования дополнительным земельным участком по адресу: Анадырский пр., вл. 15 под расширение павильона "Металлоремонт", а именно п.1.: предоставить Предпринимателю без образования юридического лица Мухину Михаилу Алексеевичу право пользования дополнительным земельным участком площадью 0,003 га сроком до 23.11.2001 г. (до окончания действия договора аренды земли NМ-02-504306 от 23.11.98г.) по адресу: Анадырский пр., вл. 15 в соответствии с представленным планом (территориально-экономическая зона N 13) для расширения павильона "Металлоремонт".

Согласно абзацу 62 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) торговый павильон: Нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

В силу п.6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под некапитальными строениями, сооружениями понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить ик перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений. Регистрация права собственности на некапитальный объект не соответствует Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и нарушает права собственника земельного участка (город Москва), на котором располагается такой объект, поскольку значительно ограничивает возможность реализации собственником земельного участка имеющихся у него правомочий.

Однако по данным портала Росреестра по адресу: г. Москва, проезд. Анадырский, д. 6г учтено одноэтажное здание с кадастровым номером 77:02:0016009:1024 площадью 46,7 кв. м, 1986 г.п. На здание зарегистрировано право собственности Мухина Игоря Михайловича (запись в ЕГРН N 77-77-02/058/2006-750 от 14.12.2006).

В связи с постановкой объекта по адресу: г. Москва, проезд. Анадырский, д. 6г на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:02:0016009:1024, имеются признаки того, что вместо возведения некапитального строения фактически возведен объект капитального строительства.

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует.

Таким образом, по мнению истцов, здание площадью 46,7 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0016009:1024 по адресу: г. Москва, пр-д Анадырский, д.бг обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание площадью 46,7 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0016009:1024 по адресу: г. Москва, пр-д Анадырский, д.бг, в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4807.

Земельный участок по адресу: г. Москва, проезд Анадырский, вл. 6г находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, установив, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы N 3913/19-3-23 от 04.08.2023 г. эксперт указал, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; в результате проведенных исследований эксперт установил, что на дату экспертного осмотра исследуемый объект здания площадью 46,7 кв.м. соответствует градостроительным, строительным, пожарным, гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции, указал, что нежилое здание поставлено на технический учет в 2002 году. В 2006 году было зарегистрировано право собственности ответчика, который непрерывно с момента приобретения нежилого здания и по настоящее время осуществляет ежегодные арендные платежи Департаменту по договору аренды земли N М-02-507122 от 29.11.2001 г.

Более того пункт 7177 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП внес нежилое здание в перечень строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, при этом в соответствии с нормами постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП - именно Госинспекция по недвижимости г. Москвы проводит обследования и определяет вид фактического использования объектов недвижимости на территории г.Москвы.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик, указав на то, что с 2016 г. уполномоченный городской орган проводил обследование нежилого здания и никаких претензий не выявлял и к ответчику не предъявлял, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Иск заявлен истцами 27.12.2022 г. Как указывают истцы, о нарушении своих прав истцы узнали из акта Госинспекции от 14.09.2022 г.

Установив, что нежилое здание поставлено на технический учет в 2002 г., право собственности ответчика на объект зарегистрировано право в 2006 г., следовательно истцы рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия должны были узнать о нарушении своих прав не позднее даты, постановки объекта на технический учет и не позднее 14.12.2006 г., т.е с даты государственной регистрации права собственности ответчика на объект, который был приобретен последним по договору купли-продажи объекта.

Соответственны, истцы могли принять меры к судебной защите нарушенных прав в пределах срока исковой давности.

При этом, истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства.

Установив, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал. Применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта - отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования, в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорные объекты.

Установив, что объект был спроектирован и построен в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, и застройщиком были выполнены требования действующего на тот момент законодательства по порядку и процедуре получения разрешительной документации. Каких-либо доказательств того, что спорный объект с момента его создания был самовольно перестроен либо иным образом изменен, истцами документально не подтверждено, суд правомерно доводы истцов отклонил и в удовлетворении иска полностью отказал.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года по делу N А40-294325/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков