Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 07АП-10959/22 по делу N А45-10598/2022

город Томск

1 февраля 2023 г.

Дело N А45-10598/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклокомпозит" (07АП-10959/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2022 по делу N А45-10598/2022 (судья Петрова Ю.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стеклокомпозит" (ИНН 5403156313, г. Новосибирск) к Мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, г. Новосибирск) о применении последствий недействительности договора N753 от 29.11.2004 и взыскании 2 285 324 рублей неосновательного обогащения, 3 056 524 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 463 000 рублей убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Бартеньев А.А. по доверенности от 16.03.2022 (онлайн-заседание);

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стеклокомпозит" (далее - истец, ООО "Стеклокомпозит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска (далее - ответчик) о применении последствия недействительности договора N 753 от 29.11.2004 и взыскании 2 285 324 рублей неосновательного обогащения, 3 056 524 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 463 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Стеклокомпозит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что моментом течения срока исковой, давности следует считать момент, когда суд в ином деле (N A45-467/202I) установил факт ничтожности договора. Предметом заявленного иска являлось применение последствий недействительности сделки. ООО "Стеклокомпозит" полагает, что течение срока исковой давности не могло начаться раньше признания договора недействительным, то есть ранее 11.03.2022.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.11.2004 между истцом и ответчиком заключен договор N 753, по условиям которого ответчик города гарантирует истцу согласование места размещения с дальнейшим предоставлением земельного участка, площадью 0,0683 га, для строительства административного здания с объектами СКБ по ул. Добролюбова в Октябрьском районе.

Согласно пункту 5 договора при отклонении проекта распоряжения о предоставлении земельного участка после произведённой по данному договору оплаты, заказчику возвращается 100% оплаченной суммы в течение 30 банковских дней.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.11.2007 пункт 1 договора изложен в следующей редакции: Мэрия города Новосибирска предоставляет заказчику в аренду земельный участок площадью 0,1603 га для строительства здания общественного назначения с подземной автостоянкой по ул. Добролюбова в Октябрьском районе.

Распоряжением мэрии города Новосибирска от 24.01.2008 N 996-р утверждены проекты границ земельного участка из земель населенных пунктов в Октябрьском районе площадью 0,1603 га для строительства здания общественного назначения с подземной автостоянкой по ул. Добролюбова; утвержден акт о выборе земельного участка из земель населенных пунктов площадью 0,1603 га для строительства здания общественного назначения с подземной автостоянкой по ул. Добролюбова в Октябрьском районе.

Постановлением Мэрии города Новосибирска от 05.03.2012 N 2111 признано утратившим силу распоряжение мэра города Новосибирска от 24.01.2008 N996-р "Об утверждении проектов границ земельных участков и предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Стеклокомпозит" места размещения здания общественного назначения с подземной автостоянкой по ул. Добролюбова в Октябрьском районе".

01.02.2018 истец направил ответчику заявление о проведении сверки расчетов, которое оставлено без удовлетворения со ссылкой на истечение срока исковой давности.

18.12.2019 истец направил ответчику требование о предоставлении земельного участка площадью 0,1603 га для строительства здания общественного назначения с подземной автостоянкой по улице Добролюбова в Октябрьском районе в аренду, в соответствии с условиями Договора N 753 от 29.11.2004, на которое ответчик ответил отказом, сославшись на истечение срока действия решения о предварительном согласовании предоставления участка.

Решением Арбитражного суда от 11.03.2022 по делу N А45-467/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Стеклокомпозит" к мэрии города Новосибирска об обязании исполнить условия пункта 1 договора N 753 от 29.11.2004 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2007) и предоставить в аренду земельный участок площадью 0,1603 га для строительства здания общественного назначения с подземной автостоянкой по ул. Добролюбова в Октябрьском районе.

На момент рассмотрения дела N А45-467/2021 истец считал, что договор является действующим, уведомление от ответчика о его прекращении истцу не поступало. Однако в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2022 по делу NА45-467/2021 сделан вывод о недействительности (ничтожности) договора N 753 от 29.11.2004 по причине его противоречия нормам действующего законодательства.

Согласно представленным платежным поручениям от 13.09.2006, 20.12.2007, 18.03.2008, 27.06.2008 истец оплатил ответчику по договору денежную сумму в размере 2 285 324 рублей. Кроме того, как указывает истец, им понесены убытки в виде дополнительных затрат для подготовки земельного участка для строительства административного здания СКБ по ул. Добролюбова в Октябрьском районе, в подтверждение несения которых представлены соглашение от 31.12.2010 на сумму 470 000 рублей, предварительный договор от 14.12.2010, истцом исполнены иные обязательства на общую сумму 28 000 рублей.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, в связи с возникновением убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом, денежные средства в размере 2 285 324 рублей, заявленном ко взысканию, перечислены истцом ответчику в период с 13.09.2006 по 27.06.2008 (платежное поручение от 13.09.2006 на сумму 1 135 324 рубля, платежное поручение от 20.12.2007 на сумму 500 000 рублей, платежное поручение от 18.03.2008 на сумму 500 000 рублей, платежное поручение от 27.06.2008 на сумму 150 000 рублей, а всего на сумму 2 285 324 рубля; доказательств перечисления денежных средств по платежному поручению 13.08.2008, указанному в качестве основания предъявленного иска, на сумму 379 279 рублей в материалы дела истцом не представлено), расходы, предъявленные истцом в качестве убытков, понесены в 2010 году, а иск в Арбитражный суд Новосибирской области был направлен 19.04.2022.

Пунктом 7 распоряжения от 24.01.2008 N 996-р предусмотрен срок его действия - до принятия распоряжения мэра города Новосибирска о предоставлении земельного участка, но не более трех лет, следовательно, 25.01.2011 истец должен был знать о нарушении его прав и законных интересов.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что на спорном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, право общей долевой собственности на земельный участок собственников помещений в многоквартирном доме зарегистрировано 20.08.2013.

08.05.2018, то есть более чем четыре года назад, мэрия города Новосибирска в ответ на поступившую претензию истца о предоставлении земельного участка сообщила о невозможности предоставления земельного участка ввиду его принадлежности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Установив факты внесения ООО "Стеклокомпозит" денежных средств в период с 13.09.2006 по 27.06.2008 и регистрации права общей долевой собственности на земельный участок собственников помещений в многоквартирном доме 20.08.2013, суд первой инстанции правомерно определил, что о нарушении своего права и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне внесенных денежных средств истец в любом случае должен был узнать не позднее даты регистрации права общей долевой собственности на земельный участок собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что иск предъявлен в суд 19.04.2022, обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности в данный период (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.

Аргументы заявителя об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по причине признания сделки ничтожной только решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2021 N А45-467/2021, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2022 по делу N А45-10598/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклокомпозит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков