Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 10АП-233/23 по делу N А41-96424/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А41-96424/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ФБУН ГНЦ ПМБ - Гусева Н.В. по доверенности от 29.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от МУП города Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис" - Ерина Т.В. по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения науки "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 19 декабря 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-96424/22

по заявлению федерального бюджетного учреждения науки "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

к муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис"

об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение науки "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФБУН ГНЦ ПМБ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис" (далее - МУП "Водоканал-Сервис") об урегулировании разногласий, возникших при заключении контракта холодного водоснабжения и водоотведения.

Одновременно ФБУН ГНЦ ПМБ подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде продления периода действия контракта от 22.12.2021 N 2092-22 на холодное водоснабжение и водоотведения, заключенного между истцом и ответчиком на период рассмотрения настоящего дела в течении 15 дней после вступления в силу судебного акта (т. 1 л. д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу N А41-96424/22 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (т. 1 л. д. 18)

Не согласившись с данным судебным актом, ФБУН ГНЦ ПМБ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФБУН ГНЦ ПМБ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель МУП "Водоканал-Сервис" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ФБУН ГНЦ ПМБ и МУП "Водоканал-Сервис", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также вышеназванным постановлением разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств, причинения значительного ущерба заявителю и нарушения баланса интересов заинтересованных сторон отсутствуют и правовые основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае отсутствуют.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление о принятии обеспечительных мер.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу N А41-96424/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская