Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 11АП-20836/22 по делу N А55-29960/2021

г. Самара

01 февраля 2023 г.

Дело N А55-29960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.01.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций "Адамант" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Оконный сервис" о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N А55-29960/2021 (судья Шлинькова Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций "Адамант" к Обществу с ограниченной ответственностью "Оконный сервис" об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании 553 777 руб. 81 коп.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений Общество с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций "Адамант" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оконный сервис" об обязании ответчика устранить недостатки в выполненных работах, а также о взыскании 553 777 руб. 81 коп., в том числе 454 478 руб. 25 коп. - пени, 99 299 руб. 56 коп. - штраф.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 приняты заявление истцом уточнения исковых требований в части обязания ответчика в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить дефекты, принят отказ истца от оставшейся части неимущественных требований об устранении недостатков путем усилений конструкций дополнительными направляющими и проведения регулировочных работ на объекте, производство по делу в указанной части прекращено. Этим же судебным актом суд первой инстанции обязал Общество с ограниченной ответственностью "Оконный сервис" в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить дефекты монтажа оконных конструкций, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Оконный сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 с Общества с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций "Адамант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оконный сервис" взысканы судебные издержки в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что судом не учтено, что при частичном удовлетворении неимущественного иска судебные расходы полностью относится на ответчика; на нарушение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, что выразилось в не ответе на претензию истца; а также на завышенные размер судебных расходов ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Обществом с ограниченной ответственностью "Оконный сервис" представлен договор N 1 от 02.01.2022, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела N А55-29960/2021.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 60 000 руб.

По результатам оказания услуг сторонами составлен акт от 01.05.2022 об оказании услуг по представлению интересов Общества с ограниченной ответственностью "Оконный сервис" в Арбитражном суде Самарской области.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 02.01.2022 N 1008 на 60 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении исковых требований по общему правилу распределения судебных расходов влечет взыскание судебных расходов, понесенных ответчиком, с истца.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Между тем в рамках настоящего дела истцом было заявлено два требования: имущественное (о взыскании денежных средств) и неимущественное (об обязании устранить недостатки). Неимущественное требование истца судом удовлетворено, следовательно, судебные издержки в указанной части подлежат отнесению на ответчика, в удовлетворении имущественного требования судом отказано, следовательно, судебные издержки в указанной части подлежат отнесению на истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявление ответчиком требования о возмещении судебных расходов является правомерным. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что справедливо определить расходы на оплату услуг представителя для защиты интересов по требованию неимущественного характера в размере 30 000 руб. и в таком же размере на оплату услуг представителя для защиты интересов по требованию имущественного характера.

Возражая против размера предъявленных к взысканию судебных издержек, истец указал на их завышенный размер. Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что такие доводы документально не подтверждены.

Учитывая характер рассматриваемого спора и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения спора, необходимость защиты нарушенных прав как по требованию неимущественного, так и по требованию имущественного характера, приняв во внимание стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности суммы судебных расходов, определенной к возмещению судом.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно необходимости отнесения расходов на ответчика ввиду того, что последний не ответил на претензию, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в удовлетворении иска о взыскании штрафа и неустойки было отказано, следовательно, такие требования, изложенные в претензии, были необоснованными. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически претензия истца ответчиком получена не была, что влечет невозможность вывода о намеренном игнорировании ответчиком претензионных требований истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 по делу N А55-29960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина