Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 10АП-559/23 по делу N А41-82967/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А41-82967/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Айриян С.М. на Определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу N А41-82967/22 по иску Администрации городского округа Шатура Московской области к ИП Айрияну С.М. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Шатура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Айрияну С.М. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:25:0130104:370 за период с 29.08.2019 по 05.04.2022 в размере 3 082 998,01 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу N А41-82967/22 дело NА41-82967/22 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Айриян С.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражным судам закреплено в статье 35 АПК РФ и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В настоящем деле заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:25:0130104:370, расположенного по адресу: обл. Московская, г.о. Шатура, г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18.

Иных доказательств подсудности данного спора Арбитражному суду Московской области в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования, непосредственно связанные с правами на земельный участок, в рамках настоящего дела не заявлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело подсудно Арбитражному суду Московской области, поскольку настоящий спор связан с объектами недвижимости, расположенными на территории Московской области отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.

Исключительная подсудность установлена в части 1 статьи 38 АПК для споров, связанных с правами на недвижимое имущество.

Указанная норма регламентирует вопросы о подсудности споров, связанных с правами на недвижимое имущество, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты (см. комментарий к части 2 статьи 38 АПК).

Названные категории споров рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения недвижимого имущества, т.е. подсудность таких дел зависит от того, где, в каком месте находятся конкретные здание, сооружение, земельный участок.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРН.

При этом иски, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, не относятся к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

ИП Айриян С.М. (ОГРНИП 304264924000042, ИНН 263006251803) на момент подготовки заявления, принятия заявления к производству и рассмотрения настоящего дела зарегистрирован по адресу: 357201, Ставропольский край, р-н. Минераловодский, г. Минеральные Воды, ул. Красная, д. 161.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края, как принятое с нарушением правил подсудности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу N А41-82967/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.А. Коновалов