Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 03АП-6102/22 по делу N А33-17069/2022

г. Красноярск

31 января 2023 г.

Дело N А33-17069/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнирон" (ИНН 2457069284, ОГРН 1092457002956)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 сентября 2022 года по делу N А33-17069/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостТех" (ИНН 2465240182, ОГРН 1102468036714, далее - истец, ООО "РостТех") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнирон" (далее - ответчик) о взыскании 148 114 рублей задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 28.02.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Юнирон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостТех" 122 702 рубля 83 копейки основного долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 28.02.2022, а также 4 509 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что обязательное условие заключения договора с региональным оператором по вывозу ТКО не распространяется на ответчика, поскольку в данном случае предметом оказанных услуг являются медицинские отходы, которые не подлежат регулированию законодательством по обращению с ТКО. Считает, что договор между истцом и ответчиком в 2020 году не подписывался, услуги не оказывались, в связи с чем услуги по обращению с ТКО оплате не подлежат. Полагает, что ни один из представленных вместе с исковым заявлением документов не подтверждает факт оказания истцом ответчику услуг в спорном периоде. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края N 1/1630-од от 10.08.2018 ООО "РостТех" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Норильской технологической зоны Красноярского края.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края N 1188-в от 19.12.2019 утвержден единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО "РостТех" на территории Норильской технологической зоны Красноярского края на 2020 год в следующем размере:

1 012,50 рублей за 1 куб.м. на период с 01.01.2020 по 30.09.2020 (прочие потребители), 1 215,00 рублей за 1 куб.м. на период с 01.01.2020 по 30.09.2020 (население),

961,90 рублей за 1 куб.м. на период с 01.10.2020 по 31.12.2020 (прочие потребители), 1 154,28 рублей за 1 куб.м. на период с 01.10.2020 по 31.12.2020 (население),

795,31 рублей за 1 куб.м. на период с 01.01.2021 по 30.06.2022 (прочие потребители), 954,37 рублей за 1 куб.м. на период с 01.01.2021 по 30.06.2022 (население).

Как следует из иска, ООО "Юнирон" осуществляет торговую деятельность в нежилых помещениях по адресам: г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 10, кв. 94, г. Норильск, пр-кт. Ленинский, д. 11, пом. 143, 144 (категория: "Аптеки").

Согласно пункту 1.2 Приложения N 10 к Приказу N 77-2184-од от 31.12.2019 норматив накопления твердых коммунальных отходов для Норильской технологической зоны в период с 01.01.2020 по 17.05.2020 составлял 0,08 м3 на 1 м2 общей площади помещения.

В соответствии с приложением N 1 к Приказу N 77-673-од от 30.04.2020 норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края с 18.05.2020 года стал составлять 0,01 м3 на 1 м2 общей площади для категории: "Аптеки".

Информация о роде осуществляемой предпринимательской деятельности и площади занимаемого помещения подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и выписками из Единого государственного реестра недвижимости на нежилые помещения.

ООО "РостТех" направило ООО "Юнирон" Почтой России договор N 07-000010340 от 01.01.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно пункту 1 которого по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Также потребителю Почтой России направлено дополнительное соглашение к договору.

Пунктом 6 типового договора предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональный оператор в одностороннем порядке подписал универсальные передаточные документы за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 на сумму 148 114 рублей.

Универсальные передаточные документы направлены ответчику.

В претензии, направленной ответчику Почтой России, региональный оператор просил оплатить задолженность за оказанные услуги.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения регионального оператора в суд с иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, информация о необходимости заключения договоров по обращению с твердыми коммунальными отходами размещалась в печатном издании средств массовой информации "Наш Красноярский край" (выпуск N 67/1050 от 14.09.2018). Информация для юридических лиц о необходимости заключения договора размещена на официальном сайте регионального оператора, также размещена типовая форма договора по обращению с твердыми коммунальными отходами, заявка для заключения договора (ссылка: https://rosttech.online/for-clients/yuridicheskim-litsam).

Вопреки доводам ответчика, потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5-8.7 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), в указанный срок, следовательно, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным между сторонами на условиях типового договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу и захоронению отходов за период с января 2020 года по февраль 2022 года истцом представлены в материалы дела, подписанные им в одностороннем порядке универсальные передаточные документы, сведения ГЛОНАСС (спутниковая навигация движения мусоровозов).

Согласно пояснениям истца, ввиду отсутствия у ответчика собственного контейнера, предназначенного для накопления твердых коммунальных отходов, а также отсутствием возможности определения фактического объема твердых коммунальных отходов, производимого именно ответчиком, объем оказанных услуг определен исходя из площади находящегося во владении и пользовании у ответчика нежилого помещения, отраженных в едином государственном реестре юридических лиц сведений о виде деятельности ответчика и утвержденного в установленном порядке норматива накопления отходов.

Как следует из материалов дела, ответчику представлено право складирования твердых коммунальных отходов в месте сбора и накопления твердых коммунальных отходов, определенного договором N 07-000010340 от 01.01.2020, то есть на контейнерных стоянках, расположенных по адресам: г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 10, г. Норильск, пр-кт Ленинский, д. 11.

Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) о том, что обязательное условие заключения договора с региональным оператором по вывозу твердых коммунальных отходов не распространяется на ответчика, поскольку предметом оказанных услуг являются медицинские отходы, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в связи с тем, что отходы производства и потребления и твердые коммунальные отходы представляют собой разные виды отходов. Заключение договора на оказание услуг по приему, сбору и вывозу отходов производства не освобождает собственника твердых коммунальных отходов от заключения договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, ответчик не представил суду допустимые и относимые доказательства о том, что в спорный период в результате его деятельности образовывались исключительно медицинские отходы без образования ТКО, то есть класс отходов, по вывозу которых истец не вправе был оказывать услуги.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что истребуемые доказательства повлияют на рассмотрение спора по существу. Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае ходатайство ответчика обоснованно отклонено судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения спора.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, не соответствующим приказу Министерства тарифной политики Красноярского края N 1188-в от 19.12.2019. Согласно расчету суда, сумма задолженности за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 составила 122 702 рубля 83 копейки.

Расчет суда первой инстанции, с учётом уменьшения предъявленной ко взысканию суммы долга, не нарушает прав заявителя апелляционной жалобы, сторонами не оспорен и не опровергнут.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга в размере 122 702 рублей 83 копеек.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права. При этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2022 года по делу N А33-17069/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белоглазова