Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 10АП-25126/22 по делу N А41-9600/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А41-9600/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кононихиной Е.О.,

при участии в заседании:

от ИП Павлова Максима Александровича - лично, по паспорту;

от ООО "Байкал-Сервис ТК" - Бордоусов А.А. по доверенности от 11.04.2022.

от САО "ВСК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Байкал-Сервис ТК" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 года по делу А41-9600/22 по исковому заявлению ИП Павлова М.А. к ООО "Байкал-Сервис ТК", третье лицо САО "ВСК", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Павлов М.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Байкал-Сервис ТК" о взыскании упущенной выгоды в сумме 195 630 руб., стоимости восстановительного ремонта в сумме 311 150 руб., расходов за транспортные услуги в сумме 20 202 руб. 94 коп., расходов по перевозке поврежденного груза в сумме 40 982 руб. 81 коп., убытков по аренде помещения в размере 31 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года по делу N А41-9600/22 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал-сервис Транспортная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Максима Александровича, расходы на транспортные услуги в размере 20 202 (двадцать тысяч двести два) рубля, расходы по перевозке поврежденного груза в размере 40 982 (сорок тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 447 (две тысячи четыреста сорок семь) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ООО "Байкал-Сервис ТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явился в судебное заседание лично, поддержал ранее направленные возражения на апелляционную жалобу, возражал против проверки решения суда только в обжалуемой части.

Соответственно, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 ИП Павлов Максим Александрович (истец) заключил договор поставки N 03/06-2021 с ООО "Трикомаш" (поставщик).

Согласно условиям данного договора, Истец приобрел плосковязальную машину CIXING стоимостью 1 000 000 (один миллион) рублей.

Для перевозки данного товара Истец заключил с ООО "Байкал-Сервис ТК" договор транспортно-экспедиционного обслуживания N МФ-2520707 от 23.07.2021 (поручение экспедитору), согласно которому Ответчик принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза. Стоимость услуг по перевозке груза составила 40 982,81 руб. Ориентировочная дата доставки была указана -26.07.2021.

При этом товар был застрахован в САО "ВСК". Объявленная стоимость товара была указана в размере 1 096 655 (один миллион девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей за две позиции.

Товар был доставлен на склад Ответчика 26.07.2021.

Однако при приемке товара были обнаружены повреждения, а именно: разбито защитное стекло; замятие, деформация нижнего экрана под пусковой ручкой; деформация, замятие лотка для сбора изделий; отломлены основные станины корпуса для крепления пусковой ручки; пусковая ручка имеет повреждение в виде замятия, царапин; разбиты боковые пластиковые защитные экраны с двух сторон, отломлены крепежные шарниры (4 шт.); деформация петель для проведения нити; перекос корпуса станка.

12.08.2021 Истец передал Ответчику претензию о возмещении ущерба за повреждение груза в размере 1 000 000 рублей.

Данная претензия была передана Ответчиком Страховщику. Также по инициативе Страховщика была проведена независимая экспертиза, по результатам которой была выплачена страховая сумма 537 000 руб.

Истец обратился к Ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, однако требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

Как указывает Истец, по вине Ответчика были понесены дополнительные убытки в виде направления поврежденного товара обратно Поставщику для проведения ремонта. Стоимость транспортных услуг составила 20 202 (двадцать тысяч двести два) рубля 94 копейки.

При этом, 14.07.2021 между Истцом и ИП Морозовым П.Ю. был заключен договор N 6 на выполнение работ с использованием материала заказчика. Стоимость договора составила 195.630 (сто девяносто пять тысяч шестьсот тридцать) рублей. В связи с тем, что в установленный договором срок выполнить свои обязательства Истец не смог. От ИП Морозова П.Ю. в адрес ИП Павлова М.А. поступила претензия о расторжении договора и выплате неустойки в размере 58 689 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей.

Таким образом, как считает Истец, неполученная по вышеуказанному договору сумма является упущенной выгодой.

Помимо этого, как указывает Истец, 15.08.2021 планировалось открытие вязального цеха, однако в связи с тем, что товар был поврежден, открытие состоялось позже обозначенной даты.

В свою очередь, ремонт товара проводил ИП Айдыноглу Шафак. Стоимость восстановительного ремонта оборудования составила 311 150 (триста одиннадцать тысяч сто пятьдесят) рублей. Данная сумма была оплачена Истцом полностью и является, по мнению заявителя, убытком.

Также как указано в иске, пока оборудование находилось на ремонте, Истец был вынужден нести расходы по аренде помещения. Период простоя составляет три месяца - август, сентябрь, октябрь 2021 года. Размер арендной платы за три месяца составил 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей. Данная сумма также является убытком.

Поскольку указанные денежные средства, а том числе понесенные убытки, не были выплачены Ответчиком в претензионном порядке, Истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что транспортно-экспедиционная деятельность направлена на выполнение транспортных услуг или организацию выполнения таких услуг по перевозке грузов.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В пункте 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, а также стоимости ремонта, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

При отправке груза между Отправителем и Ответчиком было оформлено поручение экспедитора N МФ-2520707 от 23.07.2021 г. (далее по тексту - "поручение экспедитору"). При подписании поручения экспедитору правоотношения регулируются договором транспортной экспедиции, заключенным по форме оферты, размещенной на сайте Ответчика www.baikalsr.ru.

Истец был ознакомлен или должен быть ознакомлен со всеми условиями перевозки грузов и тарифами Ответчика, размещенными на странице транспортной компании ООО "Байкал-Сервис ТК" на сайте www.baikalsr.ru в сети Интернет, о чем была сделана соответствующая отметка в поручениях экспедитору.

Согласно условиям перевозки указанным в поручении экспедитору "Экспедитор принимает груз в соответствии со сведениями, указанными грузоотправителем по количеству мест, весу и объему, без досмотра и проверки содержимого груза: на предмет работоспособности (исправности) внутренней комплектности, качества, наличия явных и скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию, достоверность объявленной ценности груза".

При отправке в г. Екатеринбург груз, перевозимый по Поручению экспедитору N МФ-2520707 от 23.07.2021 г., был застрахован в САО "ВСК", что подтверждается Полисом страхования грузов. Выгодоприобретателем по указанному полису является Истец.

При перевозке груз был поврежден, страховая компания установила, что Истцу причинен ущерб в размере 537.051 руб. Ущерб был возмещен истцу, что подтверждается платежным поручением N 72730 от 10.09.2021 г. и не оспаривается Истцом.

При этом суд отмечает, что в Коммерческом акте от 02.08.2021 г., подписанным между Истцом и Ответчиком указано, что на момент осмотра поврежденного товара, определить стоимость восстановительного ремонта, работоспособность, а также выявить скрытие дефекты не представляется возможным.

Впоследствии, экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта товара сторонами не проводилась. В ходе рассмотрения спора, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы от сторон не поступало.

Доказательств того, что сумма выявленных повреждений превысила сумму выплаченных страховой компанией средств, суду не представлено.

Доказательства оспаривания действий страховой компании по выплате страхового возмещения в указанном выше размере отсутствуют.

При таких обстоятельствах, истцу от страховой компании было в полном размере выплачено возмещение причиненного убытка.

Кроме того, учитывая п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 14 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2020, при объявлении грузоотправителем ценности груза груз принимается к перевозке в порядке, установленном настоящими Правилами, с указанием его ценности в пункте 3 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии - исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что Истец приобрел плосковязальную машину CIXING (далее по тексту - товар) стоимостью 1 000 000 (один миллион) рублей.

При этом объявленная общая стоимость товара в договоре транспортно-экспедиционного обслуживания N МФ-2520707 от 23.07.2021 (поручение экспедитору) была указана в размере 1.096.655 (один миллион девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей за два места.

Из представленных суду документов следует, что поврежден был только один груз из двух.

Доказательств обратного не представлено.

Истцом фактически предъявляется ко взысканию общая сумма восстановительного ремонта немногим меньше, чем стоимость самого нового оборудования.

При этом, оборудование погибшим в установленном порядке в связи с невозможностью его восстановления или превышением стоимости восстановительного ремонта 70% от его первоначальной стоимости не признано.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 311 150 руб.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец указывает на то, что он планировал разместить поврежденную машинку в цеху.

Однако, для размещения одной машины аренда помещения заявленной площадью не требуется.

Доказательств того, что ремонт поврежденного оборудования при нормальном функционировании гарантийных служб должен длиться 3 месяца (август, сентябрь и октябрь 2021 г.) в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков по аренде помещения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что размер неполученного дохода составляет заявленную сумму 195 630 руб.

Ходатайств о проведении экспертизы сторонами в установленном порядке заявлено не было.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на ремонт оборудования, а также о взыскании упущенной выгоды.

Удовлетворяя требования о взыскании транспортных услуг и перевозке поврежденного груза суд первой инстанции посчитал их документально подтвержденными.

Поскольку факт несения расходов на транспортные услуги в сумме 20 202,94 руб. документально подтвержден (том 1 л.д. 11), апелляционный суд полагает решение суда об удовлетворении указанного требования также обоснованным.

Между тем, в части удовлетворения требования о взыскании расходов по перевозке спорного груза в сумме 40 982,81 руб., апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного)груза.

В поручении экспедитору N МФ-2520707 от 23.07.2021 и в Договоре ТЭУ, заключенном по форме публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора в сети интернет (раздел ответственность сторон, обязанности и права сторон), не предусмотрена обязанность экспедитора по возвращению клиенту уплаченного вознаграждения.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, поскольку в экспедиторской расписке и Договоре ТЭУ отсутствует обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения, взыскание с ООО "Байкал-Сервис ТК" стоимости услуг экспедитора по поручению экспедитору N МФ-2520707 от 23.07.2021 в сумме 40 982,81 руб. необоснованно.

Кроме того, факт несения указанных расходов документально не подтвержден. К представленной в материалы дела экспедиторской расписке не приложен соответствующий чек, подтверждающий уплату истцом истребуемой суммы. Также такая экспедиторская расписка выдана грузоотправителю ООО "Дамир Текстиль", соответственно, данным документом факт несения расходов истцом также не подтверждается (том 2 л.д. 19).

На вопрос апелляционного суда чем именно подтверждается факт оплаты в сумме 40 982,81 руб. представитель истца пояснить затруднился.

Соответственно, в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании расходов по перевозке повреждённого груза в размере 40 982,81 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года по делу N А41-9600/22 отменить в части удовлетворения требования о взыскании расходов по перевозке повреждённого груза в размере 40 982,81 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по перевозке повреждённого груза в размере 40 982,81 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Байкал-Сервис ТК" (ИНН 5001038736) в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Максима Александровича (ИНН 667012115204) 553,35 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года по делу N А41-9600/22 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова