Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 10АП-23226/22 по делу N А41-21557/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А41-21557/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания "Энергогарант" и общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу N А41-21557/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания "Энергогарант" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "Транс Сервис" - Логинов А.А. по доверенности от 14.12.2022;

от ООО "Электромонтажная компания "Энергогарант" - Тряпицын Н.С. по доверенности от 29.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" (далее - истец, ООО "Транс Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, ООО "Электромонтажная компания "Энергогарант") о взыскании 634 933, 90 руб. неустойки по договору N 53/2019-ЭК от 13.08.2019 и 214 405, 38 руб. упущенной выгоды, 320 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу N А41-21557/22 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 301 021, 85 руб. неустойки, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 634 933, 90 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

13.08.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 53/2019-ЭК, по условиям которого последний обязуется выполнить проектно-изыскательские работы (ПИР), строительно-монтажные работы (СМР), пусконаладочные работы (ПНР) по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Переустройство (вынос) участков ВЛ-10 кВ ф.З ПС381" в соответствии с условиями указанного договора и сметного расчета, включая: разработку и положительное согласование проектной документации; закупку и установку необходимого оборудования, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией; ввод объекта в эксплуатацию, получение необходимых актов и разрешительной документации.

В соответствии с утвержденным сторонами сметным расчетом стоимость работ составила 6 349 339, 28 руб., из них: проектные работы и согласование - 500 000 руб; демонтаж: 90 075, 75 руб; строительство КЛ-1 ОкВ - 1 860 129, 82 руб; монтаж ВЛ с РКЛ и РЛНД: 917 325, 46 руб; монтаж реклоузера - 2 042 042, 13 руб; ПНР - 439 766, 12 руб; сдача объекта в эксплуатацию и получение необходимой для проведения работ разрешительной документации - 500 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора срок начала работ - 5 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ - ПИР, СМР, ПНР, переключение подачи электроэнергии на новую ЛЭП - не позднее 15.12.2019, оформление необходимой документации по вводу в эксплуатацию объекта - не позднее 15.02.2020 при условии поступления предоплаты в порядке, предусмотренном п. 2.2 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: перечисление авансового платежа в размере 3 500 000 руб. на расчетный счет подрядчика в течение пяти дней с даты подписания договора; перечисление авансового платежа в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет подрядчика в течение пяти дней с даты подписания актов по прокладке кабельной линии; перечисление авансового платежа в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет подрядчика в течение пяти дней с даты подписания актов по установке реклоузера и получения счета на оплату; перечисление авансового платежа в размере 500 000 руб. на расчетный счет подрядчика в течение пяти рабочих дней с момента переключения линии 1 ОкВ и получения счета на оплату. Окончательный расчет в размере 349 339, 28 руб. подлежит оплате в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета на оплату.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при просрочке подрядчиком срока окончания работ заказчик имеет право требовать у подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, установленной пунктом 2.1 договора, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Ответчик счет на оплату работ и заключительный акт сдачи-приемки выполненных работ передал заказчику с нарушением установленных договором сроков, а именно только 25.01.2021, ввиду чего истец начислил ответчику на основании п. 6.2 договора неустойку по состоянию на 25.01.2021 в размере 634 933, 90 руб., что составляет 10 % от общей стоимости договора.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с исполнением договора N 53/2019-ЭК от 13.08.2019, по своей правовой природе являются подрядными, и регулируются, помимо общих норм об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при просрочке подрядчиком срока окончания работ заказчик имеет право требовать у подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, установленной пунктом 2.1 договора, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Как было указано выше, ответчик счет на оплату работ и заключительный акт сдачи-приемки выполненных работ передал заказчику с нарушением установленных договором сроков, а именно только 25.01.2021, ввиду чего истец начислил ответчику на основании п. 6.2 договора неустойку по состоянию на 25.01.2021 в размере 634 933, 90 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчиком был нарушен срок внесения предоплаты за выполнение работ, в связи с чем, на основании пункта 4.3 договора у подрядчика возникло право на продление срока выполнения работ, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Согласно п. 4.3 договора подрядчик имеет право на продление срока работы в случае задержки в выполнении заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором таким образом, что выполнение работ подрядчиком тоже задерживается. В этом случае срок выполнения работ продлевается соразмерно задержки исполнения обязательств заказчиком.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: перечисление авансового платежа в размере 3 500 000 руб. на расчетный счет подрядчика в течение пяти дней с даты подписания договора и получения чета на оплату; перечисление авансового платежа в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет подрядчика в течение пяти дней с даты подписания актов по прокладке кабельной линии и получения счета на оплату; перечисление авансового платежа в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет подрядчика в течение пяти дней с даты подписания актов по установке реклоузера и получения счета на оплату; перечисление авансового платежа в размере 500 000 руб. на расчетный счет подрядчика в течение пяти рабочих дней с момента переключения линии 1 ОкВ и получения счета на оплату. Окончательный расчет в размере 349 339, 28 руб. подлежит оплате в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета на оплату.

Таким образом, из буквального толкования пункта 2.2 договора истец обязан был перечислить авансовый платеж на основании счета на оплату, выставленного ответчиком.

Вместе с тем, из материалов дела не следует вывода о том, что ответчик выставлял истцу счет на оплату по четвертому этапу работ. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

При этом в материалах дела имеется только счет N 2 от 25.01.2021, включающий в себя аванс за четвертый этап работ и сумму окончательного расчета в общей сумме 849 339, 28 руб.

Оснований полагать, что данный счет был выставлен истцу ранее даты выполнения спорных работ, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Ссылка ответчика на дело N А41-71836/21 несостоятельна, поскольку в рамках дела о взыскании задолженности за выполненные работы в предмет доказывания не входит установление обстоятельств своевременности выполнения работ и надлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются преюдициальными.

Доводы ответчика о том, что истец не исполнил технические условия, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку технические условия в материалы дела не представлены, в связи с чем судебная коллегия лишена возможность проверить их соблюдение.

Доводы ответчика о неисполнении иных встречных обязательств истцом подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не подтверждаются материалами дела и, несмотря на уточняющие вопросы апелляционного суда, сделаны без ссылок на конкретные обязательства истца, установленные договором или законом.

Более того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по вышеназванному договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что предполагаемое неисполнение истцом встречных обязательств не повлияло на невозможность выполнения работ, поскольку ответчик начал выполнение работ четвертого этапа и выполнил их.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что неустойку необходимо начислять на стоимость работ, выполненных с просрочкой, то есть исходя из стоимости работ четвертого этапа, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при просрочке подрядчиком срока окончания работ заказчик имеет право требовать у подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, установленной пунктом 2.1 договора, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ определяется сметным расчетом и составляет 6 349 339, 28 руб. Стоимости выполнения этапов работ пункт 2.1 не содержит.

Таким образом, истцом верно исчислена неустойка из стоимости работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора. При этом заявленный размер неустойки не превышает 10 % от общей стоимости договора.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера 6 неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки критериям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 301 021, 85 руб.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителей апелляционных жалоб, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу N А41-21557/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова