Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-39127/22 по делу N А56-45898/2022

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-45898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от истца (заявителя): Дребнева Е.А. по доверенности от 01.08.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39127/2022) ООО "Автоспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-45898/2022(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Стройконтроль"

к ООО "Автоспецстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (ОГРН: 1151840004403; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (ОГРН: 1151840004403; далее - ответчик) о взыскании 837 720 руб. задолженности по договору N 4Н/20 возмездного оказания услуг от 01.10.2020, 108 065 руб. 88 коп. пени за период с 28.12.2021 по 05.05.2022 и неустойку на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора Истец уточнил исковые требования в связи с перечислением ответчиком основной суммы долга, и просит взыскать с ответчика 31 961 руб. 68 коп. пени за период с 28.12.202 по 31.03.2022 за просрочку платежа по договору N 4Н/20 возмездного оказания услуг от 01.10.2020 г. Уточнение принято судом.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2022 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, подписанные акты выполненных работ в отсутствие заявок на выполнение работ, а также иные доказательства фактического оказания услуг и наличия соответствующей аттестации у сотрудников Истца, не подтверждают наличие у Ответчика обязанности и по их оплате.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО "СтройКонтроль" (далее по тексту - Исполнитель, Истец) и ООО "Автоспецстрой" (далее по тексту - Заказчик, Ответчик) заключен договор N 4Н/20 возмездного оказания услуг (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель в соответствии с условиями Договора обязуется оказать услуги по контролю качества сварных соединений неразрушающими методами на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг является договорной и определяется согласно Прейскуранту на услуги (п. 2.1 Договора).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных и принятых по актам услуг без замечаний.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и их принятие Ответчиком без замечаний, а также нарушение сроков оплаты удовлетворил требования истца с учетом уточнения требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом акты оказанных услуг, подписанные сторонами, без замечаний, акты приема-передачи исполнительной документации МК-VT N 1 от 10.11.2021, МК-VT N 2 от 15.11.2021, МК-VT N 3 от 21.11.2021, платежное поручение об оплате услуг, пришел к выводу о доказанности Истцом факта оказания услуг.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований ссылается на оказание услуг не надлежащего качества, не соответствие объемов.

Согласно пунктам 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В данном случае Ответчик не указывает и не приводит доказательства наличия скрытых недостатков работ, или недостатков которые Истцом были умышлено скрыты, что лишило заказчика возможности их обнаружить при приемке.

Ответчик указывает на то, что по результатам оказанных услуг, после подписания актов оказанных услуг, было выяснено, что фактически основным Заказчиком (АО НИПИГАЗ") на строительном объекте "Строительная площадка "Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ" результат услуг, оказанных Истцом не может быть применен, ввиду того, что на момент оказания услуг у Истца отсутствовала аттестация в установленном порядке.

В подтверждение указанного довода Ответчик ссылается на письмо основного Заказчика АО "НИПИГАЗ" от 20.04.2021 г. N NPG-AVS-EMA-03396-CNT АО "НИПИГАЗ", в соответствии с которым исходно - разрешительная документация была возвращена в связи с выявленными замечаниями. Согласно перечню замечаний к вышеуказанному письму имеются ограничения области распространения аттестации, не соответствующие требованиям РД, представленные удостоверения сварщиков НАКС и протоколы аттестации являются нечитаемыми копиями, акты визуального и измерительного контроля допускных сварных соединений не представлены, не представлен оригинал протокола механических испытаний допускных стыков сварных соединений, отсутствует паспорт лаборатории и прочие замечания, согласно вышеуказанному перечню замечаний.

Как правильно, указал суд первой инстанции, указанное письмо в силу статьи 68 АПК Российской Федерации не может быть принято в качестве доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг, поскольку из содержания письма не усматривается, что замечания касаются документации, предоставленной Ответчиком в отношении Истца.

Кроме того, содержание письма не позволяет прийти к выводу о том, что указанные замечания не позволяют использовать результат услуг оказанных Ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не доказанности Ответчиком факта оказания услуг не надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что Заказчик осуществляет оплату оказанных Исполнителем услуг за отчетный месяц до 25 числа месяца следующего за отчетным.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что в случаях нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 составил 78 745,68 руб.

Поскольку Истцом в порядке статьи 410 ГК Российской Федерации на сумму неустойки в размере 46 784 руб., в связи с чем, истец уточнил требования в части размера взыскиваемой неустойки, требование о взыскании неустойки в размере 31 961,68 руб. правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-45898/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева