Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-87641/22 по делу N А40-237341/2020

Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-237341/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Логачевой А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-237341/20, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Басманова А.Н.,

об отказе в признании недействительной сделкой действия по отчуждению Басмановым А.Н. в пользу Басовой Л.В. 99,9% уставного капитала ООО "Торговый дом "БАСМАНОВ", договора купли-продажи имущества N 1 от 25.03.2021, заключенный между ООО "Торговый дом "БАСМАНОВ" и ООО "СОСНОВСКИЙ МЭЗ";

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Логачевой А.А. Шарикова Р.А. - Козьмин А.М. по дов. от 01.08.2020

от Басманова А.Н. - Левитин С.И. по дов.от 14.05.2021

от ООО "СОСНОВСКИЙ МЭЗ" - Катович В.А. по дов. от 17.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.2.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Логачева Анна Алексеевна. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231(7193) от 18.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2022, согласно штампу канцелярии, поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой действия по отчуждению Басмановым А.Н. в пользу Басовой Л.В. 99,9% уставного капитала ООО "Торговый дом "БАСМАНОВ", признании недействительным договор купли-продажи имущества N 1 от 25.03.2021, заключенный между ООО "Торговый дом "БАСМАНОВ" и ООО "СОСНОВСКИЙ МЭЗ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий Логачева А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Басманова А.Н., ООО "СОСНОВСКИЙ МЭЗ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Басманов А.Н. (99.9%) и Руденок А.М. (0,1%) совершили отчуждение долей в уставном капитале ООО "Торговый дом "БАСМАНОВ" в пользу Басовой Л.В. по номинальной стоимости - 10 000 руб.

Финансовый управляющий указывает, что в собственности ООО "Торговый дом "БАСМАНОВ" находились земельные участки с общей кадастровой стоимостью в размере 68 721 419,60 руб.

По мнению финансового управляющего, в результате совершения указанной сделки, был причинен вред имущественным правам кредиторов поскольку из имущественной массы выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

Позднее между ООО "Торговый дом "БАСМАНОВ" и ООО "Сосновский МЭЗ" заключен договор купли-продажи имущества N 1 от 25.03.2021.

При этом, единственным участником ООО "Сосновский МЭЗ" является Басов М.Д., что, по мнению финансового управляющего Логачевой А.А., свидетельствует о взаимосвязанности сделок, поскольку сторонами цепочки сделок преследовался противоправный интерес безвозмездного отчуждения имущества в пользу ООО "Сосновский МЭЗ", которое было зарегистрировано 04.03.2021, то есть за 83 дня до даты совершения сделки.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанные перечисления отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2020 (штамп канцелярии) поступило заявление Шакирова Романа Альбертовича о признании несостоятельным (банкротом) Басманова Александра Никитовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 заявление Шакирова Романа Альбертовича о признании несостоятельным (банкротом) Басманова Александра Никитовича было оставлено без движения до 28.12.2020.

Определением от 29.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы возвратил заявление Шакирова Романа Альбертовича о признании несостоятельным (банкротом) Басманова Александра Никитовича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-237341/20 отменено.

Определением Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16.04.2021 заявление Шакирова Романа Альбертовича о признании Басманова Александра Никитовича принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-237341/20-174-347.

В силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В связи с отменой определения о возвращении заявления о признании банкротом Басманова А.Н., вопрос о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежал рассмотрению до 09.12.2020.

Учитывая дату совершения сделки (15.02.2021 г.) по отчуждению 99,9 % доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "БАСМАНОВ" в пользу Басовой Л.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции о заниженной стоимости финансовый управляющий сослался на кадастровую стоимость земельных участков, принадлежащих ООО "Торговый дом "БАСМАНОВ".

Иных доказательств в обосновании доводов о неравноценности исполнения обязательств, равно как и доказательства того, что должником или иными участниками оборота аналогичные сделки совершались на иных условиях, по иной цене, не представлено.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств действительного финансового состояния ООО "Торговый дом "БАСМАНОВ" на момент совершения оспариваемой сделки.

Судом также учтено, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 и от 22.12.2016 308-ЭС16- 11018.

В материалы дела также представлен отчет об оценке N 04/12-20 от 30.12.2020, сведения которого опровергают доводы финансового управляющего о стоимости недвижимого имущества, которая, по мнению финансового управляющего, составляла 68 721 419,60 руб. исходя из кадастровой стоимости объектов.

Из представленного в материалы дела отчета N 04/12-20 следует, что большинство зданий находится в неудовлетворительном техническом состоянии, что учтено при проведении оценки.

Судом также принято во внимание, что ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы в материалы дела не поступило.

Согласно абзацу пятому п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности или заинтересованности между Басмановым А.Н. и Басовой Л.В., ООО "СОСНОВСКИЙ МЭЗ".

Само по себе обстоятельство совершения сделки по отчуждению имущества в период подозрительности, установленный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Ссылки финансового управляющего на отчет об оценке рыночной стоимости N 01-06/07/2022 от 15.06.2022, согласно которому стоимость объектов недвижимости, раннее принадлежащих ООО "Торговый дом "БАСМАНОВ" на дату совершения сделки, составляет 19 860 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела.

ООО "Сосновский МЭЗ" представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что должник в результате взаимосвязанных сделок получил в счет своей доли в ООО "Торговый Дом "Басманов" сумму в размере 16 998 500,00 руб.

При заключении договора купли-продажи долей ООО "Торговый дом "Басманов" от 28.12.2020, между Басовой Л.В. и Басмановым А.Н. был заключен договор от 28.12.2020 N б/н, по которому при заключении договора купли-продажи долей, Басманову А.Н. причиталась выплата в размере 15 500 000,00 рублей.

Получение денежных средств должником подтверждается расписками, оригиналы которых представлены в материалы дела, достоверность которых была подтверждена должником.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что денежные средства для передачи должнику были сняты со счета в банке за день до передачи должнику.

Как было указано выше, ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении судебной экспертизы в материалы дела не поступило.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-237341/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова