Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-91627/22 по делу N А40-110117/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-110117/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-110117/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 1217700566930, ИНН: 9718182040)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сомов Р.Н. по доверенности от 18.05.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.675.341,93 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-24577/20-52-186 с АО "ГУОВ" (ответчик) в пользу ООО "МСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (правопредшественник истца) взысканы: сумма долга в размере 2.186.907,39 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 972.953,36 руб. за период за период с 12.10.2017 по 24.12.2019 по договору от 06.10.2017 N1415187378862090942000000/2017/2-3359; сумма долга в размере 850.592,13 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132.780,15 руб. за период с 20.04.2019 по 24.12.2019 по договору от 17.04.2019 N415187378862090942000000/2019/2-779; сумма долга в размере 13.994.981,40 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180.846,65 руб. за период с 12.09.2019 по 24.12.2019 по договору от 17.04.2019 N1415187378862090942000000/2019-2-778.

По доводам истца, фактически решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 исполнено 15.11.2021. Таким образом, за период с 25.12.2019 по 14.11.2021 года проценты за пользование чужими денежными средствами не начислялись и не взыскивались.

14.12.2021 между ООО "СТРОЙСЕРВИС" (истец, цессионарием) и ООО "МСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (цедентом) заключен договор уступки права N 7/12-21,

Согласно п. 1.1 договора цессии, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования выплаты денежных средств (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 1.689.341 рубль 23 копейки от АО "ГУОВ". Право требования возникло в связи с просрочкой оплаты должником стоимости выполненных работ по договору от 06.10.2017 N 1415187378862090942000000/2017/2-3359, по договору от 17.04.2019 N 415187378862090942000000/2019/2-779, по договору от 17.04.2019 N 1415187378862090942000000/2019-2-778 за период с 25.12.2019 по 14.11.2021. Факт просрочки оплаты установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-24577/20-52-186.

Истцом начислены проценты на общую сумму 1.675.341,93 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по уплате начисленных процентов, которая оставлена без удовлетворения, послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 12 ст. 8.4. Федерального закона "О государственном оборонном заказе" (ФЗ N 275) исполнение договора об уступке (переуступке) права требования в рамках исполнения отношений по ГОЗ не допускается.

Согласно пунктам 2.5 договоров подряда, договоры заключены в целях выполнения государственного оборонного заказа.

1. Согласно п. 2.5 договора от 06.10.2017 N 2017/2-3359, идентификационный код государственного оборонного заказа -1415187378862090942000000.

2. Согласно п. 2.5 договора от 17.04.2019 N 2019/2-779, идентификационный код государственного оборонного заказа - 1415187378862090942000000.

3. Согласно п. 2.5 договора от 17.04.2019 N N 2019/2-778, идентификационный код государственного оборонного заказа - 1415187378862090942000000.

Указанные договоры, были заключены при проведении закупочных процедур, о чем свидетельствуют протоколы заседания закупочной комиссии от 12.04.2019, от 11.04.2019 и от 19.09.2017.

При этом, стороны установили, что сведения, как и сам договор не подлежат передаче третьим лицам (раздел 23 договоров).

В соответствии с пунктом 12 статьи 8.4. Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Согласно письмам Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2017 N 24-05-09/57010 и от 28.09.2017 N 24-03-07/63453 оплата поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг) по государственному (муниципальному) контракту цессионарию невозможна без нарушений норм бюджетного законодательства.

Бюджетным законодательством не предусмотрены правила, регламентирующие возможность уступки прав требований по расходным обязательствам публично-правового образования, а также порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов.

Указанная выше позиция также изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2015 N 02-02-08/12916, от 06.06.2016 N 02-04-06/32553 и содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 310-ЭС16-7423.

При отсутствии согласия должника на уступку права требования по государственному (муниципальному) контракту договор цессии в части уступки права требования по такому контракту противоречит нормам ГК РФ, БК РФ и является недействительной (ничтожной) сделкой.

В нарушение вышеуказанного в материалах дела отсутствует письменное согласие АО "ГУОВ" на заключение договора цессии между ООО "СТРОЙСЕРВИС" и ООО "МСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ".

Таким образом, договор цессии, заключенный между ООО "СТРОЙСЕРВИС" и ООО "МСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и является недействительным.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уступка прав в настоящем случае возможна и не противоречит законодательству, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктом 7 статьи 448 ГК РФ установлено, что, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Любая переуступка права требования по государственным контрактам противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации и создает определенные риски для бюджетной системы. Спорный договор был заключен в рамках государственных контрактов, для АО "ГУОВ" личность кредитора в обязательствах имеет существенное значение.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-110117/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова