Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 17АП-17063/22 по делу N А50-14008/2022

г. Пермь

31 января 2023 г.

Дело N А50-14008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Еремина Дмитрия Васильевича, - Оксюты Д.А., доверенность от 31.10.2017,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Еремина Дмитрия Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2022 года

по делу N А50-14008/2022

по иску Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833)

к индивидуальному предпринимателю Еремину Дмитрию Васильевичу (ОГРНИП 304590428200110, ИНН 590401088980)

о взыскании неустойки по договорам на размещение нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Еремина Дмитрия Васильевича (далее - предприниматель, ответчик) неустойки по договорам на размещение нестационарного торгового объекта от 22.09.2020 N 200-20 в сумме 6 077,85 руб., от 22.09.2020 N 201-20 в сумме 79,09 руб.

Решением суда от 18.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу департамента взыскана неустойка по договорам на размещение нестационарного торгового объекта от 22.09.2021 N 200-20 в сумме 3038 (три тысячи тридцать восемь) руб. 91 коп., от 22.09.2020 N 201-20 в сумме 39 (тридцать девять) руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на неверное толкование судом условий п. 3.3 договора. Как указывает ответчик, с его стороны всегда имелась переплата по договору, что подтверждается карточкой лицевого счета. Департамент должен был удержать задолженность из внесенного раньше обеспечительного платежа, а указание суда на то, что это является правом, а не обязанностью департамента, основано на неверном толковании условий договора (ст. 431 ГК РФ). Кроме того, по мнению истца предъявленная ко взысканию неустойка является чрезмерной, суду следовало применить ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2020 года между департаментом и предпринимателем заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 201-20, предметом которого является предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта в виде киоска с адресным ориентиром: г.Пермь, ул.Тургенева, 27, площадью 6,0 кв.м.

Кроме того, между департаментом и предпринимателем 22.09.2020 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 200-20, по условиям которого предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта в виде киоска с адресным ориентиром: г.Пермь, ул.Стахановская, 19, площадью 6,0 кв.м.

Согласно пункту 3.2.2 договоров владелец обязан вносить плату по договору для павильонов, киосков, торговых автоматов (вендинговых автоматов): за первый год размещения объекта - в течение года с даты заключения договора; за второй год размещения-не позднее 22 сентября 2022 года; за третий год размещения-не позднее 22 сентября 2023 года; за четвертый год размещения-не позднее 22 сентября 2024 года; за пятый год размещения-не позднее 22 сентября 2025 года.

В соответствии с п.5.2. договоров в случае просрочки внесения платы либо внесения платы в неполном размере, Владелец обязан уплатить департаменту пеню в размере 0,5% невнесенной суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что по договору N 201-20 и по договору N 200-20 оплата за первый год размещения объектов внесена с нарушением установленных договором сроков, просрочка составила 28 дней, требование департамента об уплате неустойки оставлено предпринимателем без удовлетворения, департамент обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 79,09 руб. по договору N 201-20 и 6077,82 руб. по договору N 200-20.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац первый ст. 331 ГК РФ).

Установив факт просрочки внесения платы за первый год размещения НТО, суд первой инстанции признал требования департамента о взыскании неустойки обоснованными, расчет верным, однако признал размер неустойки подлежащим уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Отклоняя довод предпринимателя об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в соответствии с п. 3.3. договора любые денежные обязательства предпринимателя, срок которых наступил, должны были оплачиваться (погашаться) за счет внесенного ответчиком обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.3 заключенных Договоров от 22.09.2020 N 201-20 и N 200-20 владелец павильона, киоска помимо платы не позднее 30 дней с даты заключения договоров вносит обеспечительный (авансовый) платеж в размере годовой платы, который составляет 11862,95 руб. (по договору N 201-20) и 57417,08 руб. (по договору N 200-20). Обеспечительный (авансовый) платеж засчитывается в счет оплаты по настоящему договору за последний год его действия, а также в счет иных денежных обязательств, предусмотренных договором (задолженность, пени, штрафы, расходы на демонтаж и иные платежи).

Из буквального содержания названного пункта, а также толкования условий договора в совокупности, не устанавливающих обязанности владельца доплатить обеспечительный платеж в случае удержания из него какой-либо денежной суммы в период действия договора, суд пришел к выводу, что в счет обеспечительного платежа могли быть зачтены денежные обязательства, имеющиеся на момент окончания срока действия договора.

Оснований считать действия департамента злоупотреблением правом в связи с неиспользованием им обеспечительного платежа в счет невыполненного финансового обязательства предпринимателя, не имеется, поскольку владельцем нарушен срок внесения платы, а, следовательно, согласно пункту 5.2 договора департамент вправе был начислить неустойку за просрочку её внесения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Принимая во внимание, что неустойка является компенсационной выплатой, не может являться средством обогащения истца, учитывая, незначительный период нарушения срока внесения платы (28 дней), а также высокий процент неустойки, суд первой инстанции признал заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ обоснованным и снизил размер неустойки в два раза.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки следует еще уменьшить, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку соответствующих доказательств чрезмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено, апелляционным судом таких обстоятельств не установлено.

Ссылка предпринимателя на неверное, противоречащее ст. 431 ГК РФ толкование условий договора, не принимается апелляционным судом, поскольку таких нарушений апелляционным судом не установлено. Апелляционный суд соглашается с толкованием условий договора, данным судом первой инстанции. И с учетом отсутствия обязанности владельца пополнить обеспечительный платеж, который, по сути, должен обеспечивать исполнение обязательств по договору на весь период его действия, возможность удержания просроченной в уплате суммы из обеспечительного платежа является правом департамента, а не его обязанностью. Наличие карточки лицевого счета, в которой отсутствует отражения задолженности, иной вывод по существу спора не влечет. Нарушение срока, в который должен быть внесен платеж за первый год размещения, предпринимателем допущено, следовательно неустойка начислена верно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2022 года по делу N А50-14008/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.В. Лесковец М.А. Полякова