Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 01АП-8426/22 по делу N А39-1508/2022

г. Владимир

01 февраля 2023 г.

Дело N А39-1508/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 01.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мяльдзина Рината Хусниевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2022 по делу N А39-1508/2022

по иску государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150)

к индивидуальному предпринимателю Мяльдзину Ринату Хусниевичу (ОГРНИП 319132600025244, ИНН 132604644613)

о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 685 713 руб. 09 коп., неустойки с 08.06.2021 по 25.01.2022 в сумме 159 085 руб. 44 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Сбербанк" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец, корпорация, поручитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мяльдзину Ринату Хусниевичу (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности в сумме 685 713 руб. 09 коп., неустойки с 08.06.2021 по 25.01.2022 в сумме 159 085 руб. 44 коп.

Решением от 06.10.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Мяльдзин Ринат Хусниевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что ответчик не давал своего согласия на исполнение истцом его обязательств перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору.

Ответчик не признает факт неисполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк" (далее - кредитор), что подтверждается фактом приостановления производства по данному делу в связи со спором, рассмотренным Арбитражным судом Республики Мордовия в рамках дела N A39-11241/2021.

Считает, что в указанных обстоятельствах истец не имел права погашать мои долги перед ПАО "Сбербанк".

Резюмирует, злоупотребление правом со стороны истца и ПАО Сбербанк, заключивших сделку, направленную на смену кредитора в спорном обязательстве.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, что согласно п. 4.1.1 договора поручительства при исполнении должником своих обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N 8589BSF9CO7RGQ0AQ0QZ3F от 19.06.2020 вправе требовать от поручителя исполнения его обязательств по договору.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору, вследствие чего ПАО "Сбербанк" обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

В силу п. 4.1.3 договора поручительства направление требования кредитора к поручителю возможно только после того, как кредитор направил должнику требования о надлежащем исполнении обеспечиваемых обязательств в порядке предусмотренном соглашением, и должник не исполнил обеспечиваемые обязательства в срок, установленный таким требованием кредитора, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к взыскателю за исполнением обеспечиваемых обязательств. Одновременно с изложенным, разрешение должника на осуществлении выплаты поручителем не требуется.

Согласно п. 4.3.1 после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 685 713 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением.

Резюмирует, что после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему перешли права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в том числе право требования неустойки в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, предусмотренной п. 8 кредитного договора.

Считает, что апелляционная жалоба ответчика по делу не подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2020 между ПАО "Сбербанк" и ИП Мяльдзиным Р.Х. заключен договор N 8589BSF9CO7RGQ0AQ0QZ3F на сумму 685 713 руб. 09 коп., в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 696 (далее - правила предоставления субсидий).

В соответствии с условиями договора стороны установили, что кредитный срок состоит из трех периодов: базового периода (с даты заключения договора до 01.12.2020); периода наблюдения (с 01.12.2020 по 01.04.2021); периода погашения продолжительностьи- 3 месяца по окончании базового периода договора, либо по окончании периода наблюдения по договору.

Сторонами установлено, что на базовый период договора и на период наблюдения по договору устанавливается процентная ставка за пользование выданным траншем в размере: 2 процента годовых, в соответствии с пунктом 3 договора.

На период погашения по договору устанавливается стандартная процентная ставка 15 % годовых.

Согласно п. 6 договора дата полного погашения выданного кредита: в случае наступления периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания базового периода договора при не переходе договора в соответствии с условиями договора на период наблюдения по договору - 01.03.2021; в случае наступления периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания периода наблюдения по договору при переходе в соответствии с условиями договора периода наблюдения - 30.06.2021.

Заемщик уведомлен и согласен об освобождении от обязанностей по договору по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей, при соблюдении одновременно следующих условий: а) в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения по договору не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщик - индивидуальный предприниматель не должен прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; б) численность работников заемщика

в течение периода наблюдения по договору на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 года; в) средняя заработная плата,

выплачиваемая одному работнику заемщика в течение периода наблюдения по договору, определяемая с использованием информационного сервиса Федеральной налоговой службы, не может быть менее минимального размера оплаты труда; г) решение кредитора о

списании задолженности заемщика перед кредитором по договору в порядке, установленном правилами предоставления субсидий.

Освобождение заемщика от обязанностей по договору в случае одобрения Минэкономразвития России заявки кредитора на получение субсидии по списанию задолженности заемщика перед кредитором по договору (принятия решения о возможности предоставления кредитору субсидии по списанию задолженности заемщика перед кредитором по договору) осуществляется в размере; 100 процентов от сформировавшейся задолженности на дату окончания периода наблюдения по договору, в случае, если отношение численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.03.2021, к численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.06.2020, составляет не менее 90 процентов (включительно); 50 процентов от сформировавшейся задолженности на дату окончания периода наблюдения по договору, в случае, если отношение численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.03.2021, к численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенные в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.06.2020, составляет не менее 80 процентов.

Согласно п. 7 договора по окончании базового периода договора, договор переводится на период наблюдения по договору при соблюдении следующих случаев: численного работников заемщика в течение базового

периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020; в отношении заемщика, по состоянию на

25.11.2020 не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщика - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В случае его наступления такой период начинается с даты, следующей за датой окончания базового периода (включительно) и заканчивается 01.04.2021 (включительно).

При невыполнении любого из вышеуказанных условий договора переходит на период погашения договора. Кредитор направляет заемщику в срок до 30.11.2020 уведомление о наступлении периода погашения договора с даты, следующей за датой окончания базового периода договора.

Пунктом 8 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов предусмотрена неустойка в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Мяльдзина Р.Х., ПАО "Сбербанк" и Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" заключили договор поручительства N 07/1357 от 01.06.2020.

В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательств составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

ИП Мяльдзин Р.Х. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего ПАО "Сбербанк" обратилось к ГК "ВЭБ.РФ" за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ГК "ВЭБ.РФ" исполнила обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 685 713 руб. 09 коп.

ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО Сбербанк по кредитному договору.

По состоянию на 25.01.2022 задолженность индивидуального предпринимателя Мяльдзина Рината Хусниевича перед истцом составляет 844 798 руб. 53 коп., из них: основной долг - 685 713 руб. 09 коп., неустойка - 159 085 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 361, 365, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Договор поручительства недействительным в установленном порядке не признан.

Довод ответчика о наличии в действиях истца и третьего лица признаков злоупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца и третьего лица умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2022 по делу N А39-1508/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мяльдзина Рината Хусниевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова