Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 11АП-20463/22 по делу N А49-12426/2021

г. Самара

31 января 2023 г.

Дело N А49-12426/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2022 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ИНН 5835133666; 440066, г. Пенза, ул. Мусорского, д. 26а, кв. 103) о включении суммы 6 240 148,00 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" ИНН 5834120449, ОГРН 1185835002715 (440047, Пензенская обл., г. Пенза, пр-кт Победы, д. 113, кв. 126),

с участием:

от ООО "Спецтрансстрой" - представитель Голованов С.С., по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "Спецстрой" возбуждено 24.12.2021 по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" введена процедура наблюдения с 28 июня 2022 года, временным управляющим утвержден Никишов Олег Николаевич. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 09.07.2022, на сайте ЕФРСБ - 30.06.2022.

05.08.2022 года в Арбитражный суд Пензенской области обратилось ООО "Спецтрансстрой" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 6 240 148,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" в сумме 6 240 148 руб. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из представленных заявителем доказательств, 19.07.2019 между заявителем ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (Поставщик) и ООО "Спецстрой" (Покупатель) заключен договор поставки N 4/19. При этом, заявитель ссылался на допущенную описку в дате договора, утверждая, что верной датой является 19.08.2019.

Договор от имени Поставщика заключен генеральным директором Клепининым Константином Львовичем, от имени Покупателя-генеральным директором Кузнецовым Дмитрием Олеговичем.

Согласно условиям договора, сумма договора, цена продукции, а также все работы, связанные с монтажом фасада, стоимостью дополнительных материалов, отражается в заявке-спецификации (п.1.2).

Покупатель передает Поставщику заявку в письменной форме на приобретение товара в любой рабочий день в течение действия настоящего договора (п. 1.3).

В силу п. 4.2 договора форма оплаты следующая: 50%-предоплата, если иное не указано в заявке-спецификации, оставшаяся сумма - в течение шести месяцев со дня поставки товара.

Согласно спецификации к договору продавец передаче подлежит товар, состоящий из девятнадцати позиций на общую сумму 8 430 148 руб.

В соответствии с товарной накладной N 38 от 05.09.2019 товар передан покупателю.

Согласно платёжным поручениям: N 1194 от 06.09.2019, N 1628 от 08.11.2019, N 2004 от 31.12.2019, N 382 от 31.03.2020, N 540 от 24.04.2020, N 966 от 09.07.2020 должник в пользу Продавца перечислил денежные средства в общей сумме 2 190 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора поставки имелась фактическая аффилированность между заявителем и должником, исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя требования - ООО "Спецтрансстрой", руководителем и единственным учредителем общества является Клепинин Константин Львович.

Согласно документам, имеющимся в распоряжении временного управляющего должника - акта приема-передачи предмета лизинга от 31.12.2019, Клепинин Константин Львович, действуя от имени ООО "Спецстрой" (лизингополучателя) на основании доверенности от 30.12.2019 принял от АО "Лизинговая компания "Европлан" предмет лизинга - транспортное средство Kia Rio, 2019 г выпуска. При этом должность Клепинина указана-зам директора.

Кроме того, наличие трудовых отношений Клепинина К.Л. на предприятии должника подтверждается выпиской за период с 18.10.2018 по 25.07.2022 по расчетному счету N 40702810441100002270, открытому в ПAO АКБ "АВАНГАРД", из которого следует, что в пользу Клепинина К.Л. имелись перечисления со следующим назначением платежа: 02.12.2019 на выплату заработной платы 370 тыс. руб., а также 10.12.2019 перечисление подотчетной суммы 270 тыс. руб., 20.12.2019 перечисление подотчетной суммы 300 тыс. руб., 30.01.2020 перечисление подотчетной суммы 190 тыс. руб.

Кроме того, согласно данной выписке, Клепинину К.Л. должником перечислялись денежные средства со следующим назначение платежа: 19.12.2019 перечислено 1 млн. руб. - выдача беспроцентного займа, 31.12.2019 перечислено 150 000 руб. - возврат беспроцентного займа, 17.02.2020 перечислено 150 000 руб.- возврат беспроцентного займа, 19.02.2020 перечислено 500 000 руб.- возврат беспроцентного займа, 30.03.2020 перечислено 200 000 руб. - возврат беспроцентного займа, 19.06.2020 перечислено 500 000 руб. - возврат беспроцентного займа.

Представитель ООО "Спецтрасстрой" в материалы дела представил договоры займа, в которых займодавцем выступает Клепинин К.Л., заемщиком - ООО "Спецстрой", всего на сумму 2 млн. руб., договор займа, в котором займодавцем выступает ООО "Спецстрой", заемщиком- Клепинин К.Л. на сумму 1 млн. руб. Документы первичного бухгалтерского учета в обоснование передачи денежных средств не представил.

Поскольку суд первой инстанции признал заявителя и должника аффилированными на момент заключения договора поставки, при рассмотрении требований заявителя применен более высокий стандарт доказывания, при котором заявителем должны быть не только представлены ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуты сомнения в мнимости долга, сформированного только с противоправной целью искусственного наращивания подконтрольной должнику задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие аффилированности между сторонами, не нашел оснований для включения требования ООО "Спецтрансстрой" в реестр требований кредиторов ООО "Спецстрой".

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В обоснование доказательств наличия у заявителя требования строительных материалов, которые проданы должнику по договору поставки, заявителем представлено решение N 3 учредителя ООО "Спецтрасстрой" от 19.07.2019 г., из которого следует, что Клепинин К.Л. внес вклад в имущество Общества согласно перечню. Утверждена денежная оценка вклада в имущество, которая составляет сумму 14 015 583 руб. Перечень имущества состоит из 27 позиций строительных материалов, из которых 19 позиций впоследствии передано должнику по договору поставки.

Таким образом, поставка осуществлена строительными материалами, которые были внесены учредителем в качестве вклада в имущество ООО "Спецтрасстрой".

Согласно п. 10.3 приказа Минфина России от 06.05.1999 N 32н (ред. от 27.11.2020) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.05.1999 N 1791), активы, полученные безвозмездно, принимаются к бухгалтерскому учету по рыночной стоимости. Рыночная стоимость полученных безвозмездно активов определяется организацией на основе действующих на дату их принятия к бухгалтерскому учету цен на данный или аналогичный вид активов. Данные о ценах, действующих на дату принятия к бухгалтерскому учету, должны быть подтверждены документально или путем проведения экспертизы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ООО "Спецтрасстрой" не представлены данные о рыночной стоимости имущества, подтвержденные документально или путем проведения экспертизы.

Исходя из Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N 94н, в бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью вклад участника в его имущество в соответствии с действующим законодательством отражается этим обществом по дебету счетов учета имущества в корреспонденции с кредитом счета учета добавочного капитала.

В бухгалтерском учете Общества вклад в имущество не отражен.

Кредитор объяснил данный факт тем, что бухгалтерия общества велась ненадлежащим образом, бухгалтерские балансы не сдавались.

Кроме того, Устав ООО "Спецтрасстрой" не содержит сведений относительно того факта за счет чего формируется имущество общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, правомерно оценены критически представленные доказательства в обоснование фактического наличия у ООО "Спецтрасстрой" строительных материалов.

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение факт внесения вклада учредителем ООО "Спецтрасстрой" в имущество общества.

Также, не опровергнуты мотивы поведения ООО "Спецтрансстрой" в процессе исполнения договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ГК РФ, основной целью деятельности коммерческих организаций, к которым относятся и общества с ограниченной ответственностью, является извлечение прибыли, соответственно, интерес любого участника общества тем или иным образом должен быть связан с содействием обществу в достижении этой цели.

Между тем, ООО "Спецтрансстрой" меры по взысканию с ООО "Спецстрой" задолженности не принимало. Доказательств обратного не представило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поставки между ООО "Спецтрансстрой" и должником и не может быть объяснено с точки зрения достижения коммерческой организацией такой цели как извлечение прибыли.

В тоже время, заявителем не представлены сведения о том, каким образом производилась оплата транспортных расходов по доставке продукции, которая в силу п. 4.3 договора, должна быть оговорена сторонами отдельно и отражена в заявке-спецификации. Спецификация, представленная заявителем в материалы дела, данных о транспортных расходах не содержит.

Порядок оплаты, предусмотренный договором, не соответствует порядку оплаты, произведенной должником.

Так, договором предусмотрена предоплата в размере 50%, оставшаяся сумма -в течение 6 месяцев со дня поставки товара.

Таким образом, предоплата должна составлять сумму 4 215 074 руб.

Товарная накладная имеет дату 05.09.2019, первая оплата произведена после даты поставки, а именно, 06.09.2019, в платежном поручении от 06.09.2019 на сумму 200 000 руб. в назначении платежа указано-аванс по договору поставки N 4/19 от 19.08.2019.

Таким образом, условия договора не соблюдены, сумма аванса и дата оплаты не соответствуют условиям договора. Товар поставлен в отсутствие какой-либо оплаты.

Последующие платежные поручения датированы: 08.11.2019 N 1628 на сумму 240 000 руб., 31.12.2019 N 2004 на сумму 1 350 000 руб., 31.03.2020 N 382 на сумму 50 000 руб., 24.04.2020 N 540 на сумму 250 000 руб., 09.07.2020 N 966 на сумму 100 000 руб. Назначение платежа: оплата по договору поставки N 4/19 от 19.08.2019.

Пояснений относительно несоблюдения условий договора не представлено.

Какой-либо переписки между сторонами о необходимости соблюдения условия оплаты не имеется в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 N 305- ЭС22-1204 по делу N А40-312342/2019).

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении N 305-ЭС/16- 20992(3) от 07.06.2018, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в ЕГРЮЛ и Контур-Фокус, ООО "Спецтрансстрой" зарегистрировано 16.07.2019, то есть незадолго до заключения договора поставки от 19.07.2019 N 4/19. ООО "Спецтрансстрой" является микропредприятием. В 2019 году, на дату заключения договора поставки, в штате ООО "Спецтрансстрой" числился один человек.

Как указано выше, документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, внесенных Клепининым К.Л. в качестве вклада в имущество ООО "Спецтрансстрой", не представлены; вклад участника в бухгалтерской документации общества не отражен. Доказательств того, что ООО "Спецтрансстрой" располагал какими-либо помещениями (складом, земельным участком) для складирования строительных материалов, внесённых в качестве имущества в общество, не имеется. Адресом местонахождения ООО "Спецтрансстрой" является офис 13, д.26, ул. Мусоргского, г.Пенза. Данные о том, имеет ли данное офисное помещение возможность вместить строительные материалы, внесенные в качестве вклада в имущество, отсутствуют.

Указанные обстоятельства вызывают разумные сомнения в существовании реальности отношений между кредитором и должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что платежные поручения, представленные в обоснование частичного погашения задолженности, не свидетельствуют о правомерности заявленного требования, а с учетом имеющихся неустранимых сомнений, указывают на согласованные действия, направленные на создание подконтрольной задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения требования фактических и правовых оснований.

Доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов ООО "Спецстрой".

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2022 года по делу А49-12426/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2022 года по делу А49-12426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова