Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 17АП-10315/21 по делу N А60-59773/2020

г. Пермь

01 февраля 2023 г.

Дело N А60-59773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Юринформурал" (далее - ООО "Юринформурал") (ИНН 6677002003, ОГРН 1126677001835): Брусницына Т.С. по доверенности от 25.06.2020;

от кредитора Лаукман Надежды Михайловны (ИНН 660102071622): Бикмухаметов Р.Ф. по доверенности от 27.04.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу кредитора ООО "Юринформурал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2022 года

о результатах рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-59773/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (далее - ООО "РЭК", должник) (ИНН 6601012178, ОГРН 1068801000111),

УСТАНОВИЛ:

27.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "РЭК" о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 08.12.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 22.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2021) в отношении ООО "РЭК" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Фердман Елена Борисовна, являющаяся членом союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2021) ООО "РЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Фердман Е.Б.

13.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Лаукман Н.М. о взыскании с ООО "Юринформурал" судебных расходов в размере 80 000 руб.

12.09.2022 от кредитора ООО "Юринформурал" поступил отзыв на указанное заявление, в котором заявлено требование о взыскании с Лаукман Н.М. в пользу ООО "Юринформурал" 80 000 руб. в возмещение судебных расходов, которое принято судом первой инстанции в качестве встречного.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 15.09.2022) с ООО "Юринформурал" в пользу Лаукман Н.М. взыскано 80 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления ООО "Юринформурал" о взыскании с Лаукман Н.М. судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО "Юринформурал" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Лаукман Н.М. и взыскать с Лаукман Н.М. в пользу ООО "Юринформурал" 80 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, которые сведены к тому, что ООО "Юринформурал" не является надлежащим заинтересованным лицом, с которого подлежат взысканию понесенные Лаукман Н.М. судебные расходы при рассмотрении ее заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, а ООО "Юринформурал", возражая в удовлетворении заявления Лаукман Н.М., реализовывало свои права, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, ООО "Юринформурал" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение заявленного ходатайства в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кредитор Лаукман Н.М. представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявила ходатайство о взыскании с ООО "Юринформурал" судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Юринформурал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В судебном заседании представитель кредитора Лаукман Н.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а также поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве ООО "Юринформурал" доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон и исходя из положений пункта 24 Постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в 21.10.2021 в арбитражный суд поступило требование Лаукман Н.М. к ООО "РЭК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 081 913 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 требования кредитора Лаукман Н.М. в размере 1 081 913 руб. 38 коп., из которых: 758 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 51 886 руб. 38 коп. - сумма процентов за пользование займом, 272 027 руб. 00 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В связи с рассмотрением указанного заявления Лаукман Н.М. были понесены следующие судебные издержки.

Для представительства и защиты интересов Лаукман Н.М. в Арбитражном суде Свердловской области был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2021 с Бикмухаметовым Р.Ф.

Стоимость услуг по договору составила 80 000 руб., о чем подписан акт от 15.04.2022. Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской от 15.04.2022. Понесенные судебные расходы Лаукман Н.М. просила взыскать с ООО "Юринформурал".

ООО "Юринформурал" поступил отзыв на указанное заявление, в котором заявлено требование о взыскании с Лаукман Н.М. в пользу ООО "Юринформурал" 80 000 руб. в возмещение судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 26.07.2022, согласно которому исполнитель, ООО "Академия бизнеса", по поручению заказчика обязалось представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела N А60-59773/2020 по рассмотрению заявления Лаукман Н.М. о взыскании судебных расходов с ООО "Юринформурал".

В подтверждение оказанных услуг и их оплаты по указанному договору представлен акт об оказании услуг от 17.05.2022 и квитанция к приходно-кассовому ордеру N 09-09/04 от 09.09.2022.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что фактическое несение кредитором Лаукман Н.М. судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора по заявлению Лаукман Н.М. подтверждено материалами дела.

Учитывая, что требование Лаукман Н.М. включено в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Лаукман Н.М. возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.

Лаукман Н.М. просила взыскать судебные расходы с кредитора ООО "Юринформурал".

Кредитор ООО "Юринформурал" возражал против удовлетворения указанного заявления в связи с тем, что требование предъявлено к ненадлежащему заинтересованному лицу, поскольку ООО "Юринформурал" не выдвигал личных требований и не отстаивал личные интересы, а реализовывал права, предусмотренные Законом о банкротстве.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание на то, что кредитор ООО "Юринформурал" при рассмотрении обособленного спора занимал активную процессуальную позицию относительно отказа в удовлетворении заявления Лаукман Н.М. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Так, из материалов дела следует, что кредитором ООО "Юринформурал" принято участие в двух судебных заседаниях, представлялись документы в обоснование позиции.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что помимо ООО "Юринформурал" никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве, возражений относительно требований Лаукман Н.М. не заявлялось.

Интерес кредитора ООО "Юринформурал" состоял в недопущении включения в реестр требований кредиторов требования еще одного кредитора, что могло повлечь снижение процента удовлетворения требований ООО "Юринформурал".

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Юринформурал", будучи кредитором должника, воспользовался своими процессуальными правами и принял участие в обособленном споре о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Лаукман Н.М. в своих интересах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом фактического объема представленных доказательств, активного процессуального участия, кредитор Лаукман Н.М. при рассмотрении ее заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности фактически противостояла кредитору ООО "Юринформурал", в связи с чем Лаукман Н.М. правомерно заявила требование о взыскании судебных расходов с кредитора ООО "Юринформурал".

При этом суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследовал имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, принял во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем заявителя услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, количество проведенных судебных заседаний.

Доказательств, подтверждающих необоснованное завышение стоимости оказанных юридических услуг, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Лаукман Н.М. и взыскал с ООО "Юринформурал" в ее пользу 80 000 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права по вопросу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявление о взыскания судебных расходов, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Также кредитором Лаукман Н.М. заявлено ходатайство о взыскании с кредитора ООО "Юринформурал" судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства в сумме 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 14.01.2023, акт об оказанных услугах от 23.01.2023, расписка о получении денежных средств от 23.01.2023.

Поскольку кредитором Лаукман Н.М. при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора ООО "Юринформурал" по настоящему обособленному спору в суде апелляционной инстанции понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании расходов подлежащим частичному удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ, в сумме 5 000 руб. с учетом критерия соразмерности и разумности.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд апелляционной инстанции исходил из характера рассмотренного вопроса о возмещении судебных расходов в апелляционном производстве, невысокий уровень его правовой и фактической сложности, незначительный объем выполненной в связи с этим представителем работы, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года по делу N А60-59773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юринформурал" (ИНН 6677002003) в пользу Лаукман Надежды Михайловны (ИНН 660102071622) судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров