Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-87417/22 по делу N А40-205537/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-205537/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-205537/22 об отказе в удовлетворении исковых требований, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОС" (117534, город Москва, Академика Янгеля улица, дом 2, квартира 235, ОГРН: 1057746383254, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 7717527957), к Акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, город Москва, Комсомольский проспект, дом 18стр3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341) о взыскании 3 872 054,09 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Кулеба А.В. по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: Кутявина Е.А. по доверенности от 20.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1516187378982090942000000/ПЛК-22/06-218 от 22 июня 2017 в размере 2 820 313 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2017 по 02.09.2022 в размере 1 051 749 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.11.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Оборонстройпроект" (Заказчик) и ООО "Аквапрофит" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N1516187378982090942000000/ПЛК-22/06-218 от 22 июня 2017 года.

Стоимость работ согласно Договора составила - 5 838 855 руб. 12 коп., в т. ч. НДС 18% -890672 руб 81 коп.

26 июня 2017 г. между АО "Оборонстройпроект" и ООО "Аквапрофит" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которого Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по комплектации, поставке, монтажу и пуско-наладке водоподъемного, насосно-силового оборудования артезианской скважины для временного водоснабжения зданий АБК и складов, на сумму 320 000 руб. 00 коп. Итого, общая стоимость работ согласно Договора составила 6 158 855 руб. 12 коп. В счет выполнения работ Заказчиком был выплачен авансовый платеж на сумму 3 338 542 рубля.

В соответствии с п. 4.2. Договора датами окончания выполнения Работ установлено:

- бурение 1 скважины -15 июля 2017 года;

- бурение 2 скважины - 30 июля 2017 года.

В соответствии с п. 4.3 Договора, датой выполнения всех обязательств по Договору является дата окончания гарантийных обязательств Подрядчика.

Согласно п. 12.1. Договора, скрытые работы должны быть осмотрены и приняты Заказчиком перед выполнением последующих Работ. Принятие скрытых работ оформляется соответствующим актом и необходимыми дополнительными схемами.

В соответствии с условиями Договора, в июле 2017 г. ООО "Аквапрофит" выполнило бурение 2-ух артезианских скважин (рабочей и резервной) на глубину 97 м. Бурение скважин было произведено 06 июля 2017 г.

Работы приняты представителями Заказчика, по результатам были оформлены Акты освидетельствования скрытых работ.

16 ноября 2017 года Росгеолфондом Федерального агентства по недропользованию Минприродресурсов и экологии РФ была оформлена и выдана Учетная карточка буровой скважины N 1 и Учетная карточка буровой скважины N 2, которые являются основными регистрационными документами, свидетельствующими о том, что скважины построены, оснащены необходимым оборудованием и полностью готовы к эксплуатации.

Данные учетные карты, вместе с пакетом остальных документов неоднократно передавались Заказчику, что подтверждают отметки о приеме, однако до настоящего времени работы так и не приняты, а оставшаяся оплата за выполненные работы не произведена.

В настоящее время обе скважины по указанию представителей АО "ГУОВ" законсервированы, находится под охраной ЖКС N 4 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ

(по г. Москве и Московской области) и готовы к эксплуатации.

При этом, невзирая на неоднократные, в течение 4-х лет, официальные уведомления и просьбы о приеме выполненных работ по Договору N 1516187378982090942000000/ПЛК-22/06-218 от 22 июня 2017 года (Шифр объекта 293/726), с предоставлением всей подтверждающей исполнительной документации, АО "ГУОВ", в нарушение п. 1.2. Договора, результаты выполненных Подрядчиком работ не приняло, а обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке и взыскании с Ответчика авансового платежа в размере 3 338 542 рубля, несмотря на то, что объект полностью построен и готов к работе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-263084/2021-52-1860 от 04.04.2022 г., в удовлетворении исковых требований АО "ГУОВ" отказано.

На данное решение АО "ГУОВ" подало апелляционную жалобу, которая, согласно решения 10 Апелляционного арбитражного суда от 07 июля 2022 года, оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения.

Согласно п. 4 Договора, АО "ГУОВ" обязано погасить ООО "Аквапрофит" основную задолженность за выполненные на сумму 2 820 313, 12 рублей.

26 июля 2022 года между ООО "Аквапрофит" и ООО "Геос" заключен договор цессии, согласно которого право требования задолженности с АО "ГУОВ" перешло к ООО "Геос". О заключении данного договора АО "ГУОВ" было своевременно уведомлено посредством направления соответствующих документов, в связи с чем у ООО "Геос" возникло право требования имеющейся оставшейся суммы задолженности в размере 2 820 313, 12 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срок исковой давности.

Учитывая, что исковое заявление было подано 22.09.2022 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований Истца об оплате спорных работ истек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Во исполнение п. 12.1 Договора составлены акты освидетельствования скрытых работ: N 1 от 06 июля 2017 года, N 2 от 19 июля 2017 года, N 3 от 27 июля 2017 года, N4 от 29 июля 2017 года, N 5 от 05 августа 2017 года. При этом, в состав комиссии входили также и представители АО "ГУОВ". Подписи членов комиссии в актах зафиксировали факт выполнения подрядчиком ООО "Аквапрофит" работ по бурению двух артезианских скважин и выполнению необходимых сопутствующих работ, которые в полной мере соответствуют проекту на бурение ГОСТ 2761-84 "Источники централизованного, хозяйственно-питьевого водоснабжения" СанПиН2.1.4.1110-02, Законам РФ "О недрах" и "Об охране окружающей среды". Кроме того, в материалы дела представлен Акт гидравлического испытания оборудования N 6 от 20.11.2017 г., содержащий подписи членов комиссии, а 16.11.2017 г. Росгеофондом Федерального агентства по недропользованию Минприродресурсов и экологии РФ была оформлена и выдана Учетная карточка буровой скважины N 1 и Учетная карточка буровой скважины N 2, которые являются основными регистрационными документами, свидетельствующими о том, что скважины построены, оснащены необходимым оборудованием и полностью готовы к эксплуатации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по 21.09.2019 г. включительно.

Согласно исковому заявлению Истец просил взыскать с Ответчика задолженность по оплате выполненных работ по Договору в сумме 2820313,12 р.

Согласно п.3.6 Договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком выполнено бурение двух артезианских скважин 06.07.2017 г., следовательно, срок для требования по их оплате истек 16.08.17.

Заявление о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору в сумме 2820313,12 р. подано в суд с превышением срока исковой давности.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

А в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление было подано 22.09.2022 г., Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору по 21.09.2019 г. включительно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, ст. 41 АПК РФ, АО "ГУОВ" заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что было учтено судом первой инстанции при вынесено решения.

Согласно заключенному между ООО "Аквапрофит" (цедент) и ООО "Геос" (цессионарий)договору уступки требования (цессии) No 01/22 от 28.07.22 цессионарий принял право требования задолженности в полном объеме в сумме 2820313,12 р. к АО "ГУОВ" по Договору.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 No 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон No 44-ФЗ) установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации(государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

Положениями пункта 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 448 ГК РФ установлено, что, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 8.4. Федерального закона от 29.12.2012 No 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее -Закон No 275-ФЗ) по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Согласно письмам Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2017 No 24-05-09/57010 и от 28.09.2017 No 24-03-07/63453 оплата поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг) по государственному (муниципальному) контракту цессионарию невозможна без нарушений норм бюджетного законодательства.

Бюджетным законодательством не предусмотрены правила, регламентирующие возможность уступки прав требований по расходным обязательствам публично-правового образования, а также порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов.

Указанная выше позиция также изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2015 No 02-02-08/12916, от 06.06.2016 No 02-04-06/32553 и содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 No 310- ЭС16-7423.При отсутствии согласия должника на уступку права требования по государственному (муниципальному) контракту договор цессии в части уступки права требования по такому контракту противоречит нормам ГК РФ, БК РФ и является недействительной (ничтожной)сделкой. Любая переуступка права требования по государственным контрактам противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации и создает определенные риски для бюджетной системы.

Спорный договор был заключен в рамках государственных контрактов, для АО "ГУОВ" личность кредитора в обязательствах имеет существенное значение.

Пунктом 25.5 договора подряда от 22.06.2017 N 1516187378982090942000000/ПЛК-22/06-218 предусмотрено, что уступка права требования потребует письменного согласия второй стороны. Уступка права требования, совершенная без такого согласия недействительна.

Письменное согласие АО "ГУОВ" на заключение договора цессии между ООО "Аквапрофит" и ООО "Геос" не предоставлял.

Также согласно п.5 договора уступки требования (цессии) No 01/22 от 28.07.22 цедент уступает цессионарию право требования к должнику в счет погашения имеющейся у него перед цессионарием задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.07.2017 N 03/07-17Б.

При этом в настоящем деле не представлены доказательства проведения данного зачета или иные доказательства исполнения п.5 договора уступки требования (цессии), а также акт приема-передачи документов.

Таким образом, в отсутствие доказательств выплаты цессионарием цеденту суммы денежного вознаграждения за уступаемое право либо иных документов, подтверждающих возмездность сделки, в том числе проведения взаимозачета, отсутствуют доказательства совершения уступки права требования. Доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах Договор уступки, заключенный между ООО "Аквапрофит" и ООО "Геос", не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и является недействительным (ничтожным) в силу положений статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, требования истца не правомерны, в том числе касаемо процентов по ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-205537/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова