Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-88904/22 по делу N А40-193721/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-193721/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО НПП "ТОРИЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-193721/22, по заявлению акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОРИЙ" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Липочкин А.В. по доверенности от 27.12.2022;
от заинтересованного лица:	Комисарова М.А. по доверенности от 27.10.2022; Варламов Д.В. по доверенности от 19.01.2023

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОРИЙ" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция, ответчик) N 31/24 от 23.03.2022 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.10.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение N 31/24 от 23.03.2022 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен земельный налог в размере 41 856 522 руб., а также начислены пени в размере 8 316 346,1 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением Инспекции, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по г. Москве).

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 07.06.2022 N 21-10/066461@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС России по г. Москве от 07.06.2022 N 21-10/066461@, заявитель обратился с жалобой на него и решение Инспекции от 23.03.2022 N 31/24 в ФНС России.

Решением ФНС России от 28.09.2022 N КЧ-3-9/10496@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Посчитав решение ИФНС России N 28 по г. Москве об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2022 N 31/24, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно учел следующее.

Как следует из материалов проверки АО "НПП Торий" создано 26.01.2016 путем реорганизации ФГУП "НПП Торий" в форме преобразования.

По передаточному акту от 31.10.2015 территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Обществу передан подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП "НПП "Торий", в составе которого указан земельный участок с кадастровым номером 77:06:0008002:1304.

26.01.2018 АО "НПП Торий" представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2016 год, налог исчислен исходя из кадастровой стоимости 4 441 112 892 руб., которая была указана согласно выписки из ЕГРН от 27.06.2017, в размере 66 616 693 руб.

В связи с несвоевременной подачей указанной декларации (за 2016 год), Инспекция решением от 12.07.2018 N 33139 привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде штрафа, котрое было оспорено Обществом в суде.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-287882/18-115-6252, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 30.06.2020, требования заявителя удовлетворены, решение Инспекции от 12.07.2018 N 33139 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение признано недействительным, поскольку суд пришел к выводу, что у Общества отсутствовала обязанность по исчислению и уплате в бюджет суммы земельного налога за 2016 год, поскольку информация о праве собственности Общества на земельный участок внесена в единый государственный реестр недвижимости в 2017 году.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020, решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 305-ЭС20-18628 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По итогам нового рассмотрения Арбитражный суд г. Москвы решением от 16.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.202, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2021, признал решение Инспекции от 12.07.2018 N 33139 недействительным в части привлечения АО "НПП Торий" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 428 051,80 руб. При этом суд определил сумму земельного налога за 2016 год, подлежащую уплате Обществом, в размере 41 856 522 руб. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 N 305-ЭС20-18628 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указывает налоговый орган, 15.04.2019 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2016 год (корректировка N 3), содержащую нулевые показатели.

30.12.2021 Инспекцией принято решение N 31/17 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за 2016 год.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на существенное нарушение налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки.

Так, Общество указывает, что решение о проведении выездной проверки вынесено налоговым органом за пределами разумного срока, со ссылкой на то, что Обществом 15.04.2019 в налоговый орган представлялась уточненная налоговая декларация (корр. 3) по земельному налогу за период 2016 года, следовательно, выездная налоговая проверка была назначена Инспекцией спустя 2 года и 8 месяцев после представления Обществом уточненной налоговой декларации (корр. 3). Такой срок назначения выездной налоговой проверки не может признаваться допустимым.

По мнению Общества, назначение выездной налоговой проверки с задержкой, допущенной Инспекцией, в ситуации Общества приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов.

Также, как указывает Общество, у Инспекции отсутствовала необходимость в назначении выездной налоговой проверки, поскольку все имеющие отношение к расчету налоговой обязанности Общества документы уже неоднократно были изучены Инспекцией в ходе раннее проведенных камеральных налоговых проверок.

Кроме того, как указывает заявитель, оспариваемое решение Инспекции противоречит принятому ранее решению Инспекции от 20.12.2019 N 836 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках которого налоговым органом анализировалась уточненная налоговая декларация (корр. 3), в соответствии с которой налоговая база и сумма исчисленного налога равна нулю. Инспекция, составив акт камеральной налоговой проверки, приняла все возражения Общества и пришла к выводу о корректности сведений, отраженных в уточненной декларации (корр. 3). Также, как указывает Общество, после принятия решения от 20.12.2019 N 836, Инспекция также приняла решения о возврате Обществу излишне уплаченного земельного налога.

Решением от 23.03.2022 N 31/24 Инспекция фактически переоценила ранее установленные фактические обстоятельства, пришла к прямо противоположным выводам, нежели были отражены в Решении Инспекции от 20.12.2019 N 836. Такой подход фактически является пересмотром и отменой в неустановленном НК РФ процессуальном порядке Решения Инспекции от 20.12.2019 N 836 и решений о возврате излишне уплаченного налога.

Также, как указывает Общество, вывод Инспекции о наличии умышленного искажения фактов хозяйственной жизни не соответствует действительности Обществом не отражались ложные сведения об объекте налогообложения по земельному налогу, не занижалась сознательно налоговая база по земельному налогу, сообщив при этом, что кадастровая стоимость в размере 3 044 000 000 руб., указанная в уточненной налоговой декларации (корр. 2), была основана на решении Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 21.11.2017 N 51-28037/2017. Правомерность подачи нулевой уточненной налоговой декларации (корр. 3) впоследствии была подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-287882/2018.

Общество считает, что в настоящем случае пени за период с 03.08.2020 по 28.04.2021 начислению не подлежали, поскольку отсутствует неправомерность как характеристика поведения Общества в данной ситуации.

По этой причине, по утверждению заявителя, начисление пеней за период, в который решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 не было пересмотрено, является неправомерным. При этом, по мнению Общества, пени могли начисляться лишь начиная с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, которым было установлено наличие обязанности Общества уплатить земельный налог за 2016 год, то есть с даты принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021.

Таким образом, по мнению Общества, расчет пеней должен был быть произведен инспекцией с 28.04.2021 года по 08.02.2022 г., расчет пени с 2017 года вообще не может быть применен, так как произведен за пределами 3 летнего срока исковой давности, с момента принятия решения о проведении выездной проверки

Суд первой инстанции указал, что решение о проведении проверки с учетом представления Общество уточненной налоговой декларации 15.04.2019 по земельному налогу за 2016 год (корректировка N 3), содержащую нулевые показатели

Соответственно 30.12.2021 Инспекцией принято решение N 31/17 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за 2016 год, что не исключает вывод о разумности сроков проведения проверки.

Также, как указывает налоговый орган, при вынесении данного решения Инспекцией учтены все обстоятельства, имеющие отношение к обеспечению баланса частных и публичных интересов, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 16.03.2018 N 305-КГ17-19973 по делу N А40-230080/2016, в котором указано, что поскольку налогоплательщик не ограничен каким-либо сроком в праве подачи уточненной налоговой декларации, возможность проведения налоговой проверки за пределами трехлетнего срока соответствует принципам и целям налогового регулирования и не нарушает баланс частных и публичных интересов.

Довод Общества о неправомерном начислении пеней за период с 03.08.2020 по 28.04.2021 получил должную оценку и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.2013 N 15638/12 по делу N А56-48850/2011, предусмотренные статьей 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Таким образом, как обоснованно указывает налоговый орган, начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не решением, вынесенным по результатам налоговой проверки налогоплательщика.

В то же время, как следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган представлены возражения от 16.03.2022 г., а также дополнения к возражениям от 18.03.2022 г. на акт налоговой проверки N 31/18 от 08.02.2022 г.

Налоговым органом приняты доводы АО "НПП Торий" касаемо расчета пеней, что Общество 29.01.2018 уплатило земельный налог за 2016 год в размере 66 616 693 руб. 03.08.2020 налоговый орган вернул Обществу 41 859 955 руб. уплаченного земельного налога.

При этом Инспекцией произведен расчет пени за периоды с 02.02.2017 по 28.01.2022 г. и с 03.08.2020 по 08.02.2022 г., согласно которому размер пени составил 8 316 346,10 руб.

Произведенный налоговым органом в отзыве расчет пени судом проверен и признан судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-193721/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин