Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 06АП-7228/22 по делу N А37-431/2022

г. Хабаровск

01 февраля 2023 г.

А37-431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Мангер Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Электрические машины": Галкин М.М. по доверенности от 15.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

на решение от 25.10.2022

по делу N А37-431/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические машины"

о взыскании 9 588 339 рублей 14 копеек

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго", истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические машины" (далее - ООО "Электрические машины", ответчик, поставщик) о взыскании: денежных средств в сумме 6 554 400,00 рублей, уплаченных за товар (электродвигатели АОД-400/170-б/8У1 и 4А3М-2000/6000 УХЛ4), несоответствующий условиям договора от 30.03.2020 N 415/20-2020 поставки электродвигателей асинхронных; неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 362 250,41 рублей; неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков товара в размере 1 132 995,95 рублей; расходов на проведение экспертизы товара в размере 28 212,00 рублей; расходов, понесенных покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, в сумме 1 510 480,78 рублей, всего - 9 588 339,14 рублей.

Решением суда от 25.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Электрические машины" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" взыскана неустойка в размере 362 250 рублей 41 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2680 рублей 00 копеек, всего - 364 930 рублей 41 копейку. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит отменить обжалуемый судебный акт, в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Также указывает на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела документальным доказательствам и ссылается на ненадлежащую оценку судом доводов истца о поставке ответчиком товара (электродвигателей), не соответствующего условиям договора и требованиям обязательных нормативных документов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ПАО "Магаданэнерго" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает.

Представитель ООО "Электрические машины" в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, полагает судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании значимых для дела обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта при участии представителя ответчика по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части, законность и обоснованность принятого по делу решения от 25.10.2022 проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ПАО "Магаданэнерго".

Как следует из материалов дела следует и установлено судом, что 30.03.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 415/20-2020 поставки электродвигателей асинхронных, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар мелкой партией до склада грузополучателя согласно Спецификации N 1 в течение 90 календарных дней с момента заключения договора с использованием транспортной компании по своему усмотрению, по реквизитам, определенным сторонами в приложении N 3 к договору.

Цена договора согласно спецификации (приложение N 1 к договору) составляет 7 707 455 руб. 47 коп., в том числе НДС 20% в размере 1 284 575 руб. 91 коп.

Согласно пункту 2.3. договора поставщик обязуется поставить товар в полном объёме не позднее 45 календарных дней с даты отгрузки товара.

28 сентября 2020 г. по транспортной накладной N 0001413511 от 26 сентября 2020 г. на склад покупателя поступил товар по договору поставки.

По результатам приемки товара 09.10.2020 стороны подписали товарную накладную (ТОРГ-12) N 9 от 28.08.2020 о приемке продукции по количеству. При этом покупатель платежными поручениями N 5184 от 28.04.2020 и N 12584 от 27.10.2020 оплатил поставщику 2 312 236,64 рублей и 5 395 218,08 рублей на сумму 7 707 454,72 рублей с учетом НДС.

22.10.2020 по результатам проведения технического контроля истцом установлено, что электродвигатели АОД-400/170-6/8У1 и 4АЗМ-2000/6000 УХЛ4 не соответствуют условиям договора, о чем составлен акт входного контроля, а поставщик письмом N МЭ/20-20-9-1341 от 30.10.2020 приглашен для участия в совместной приемке продукции.

05.11.2020 ответчик письмом N 1658Э/11 дал пояснения в отношении испытаний двигателя 400 и указал, что приведенные в протоколе КПД и коэффициент мощности являются некорректными и относятся к мощности 130 кВт, тогда как мощность двигателя 400/170 кВт.

13.11.2020 письмом N МЭ//20-20-9-1395 истец уведомил ответчика о том, что приемка товара по качеству завершена ПАО "Магаданэнерго" в одностороннем порядке, и в порядке, предусмотренном п. 9.4 договора, потребовал произвести замену товара не позднее 45 календарных дней с момента получения письма (его электронной копии).

В ответ на обращение покупателя N МЭ/20-20-9-1395 от 13.11.2020 поставщик письмом 1744Э/11 от 18.11.2020 представил возражения на требование ПАО "Магаданэнерго" о замене товара и заверил последнее в их качестве.

25.11.2020 ответчик в электронном письме указал на отсутствие оснований для замены двигателей 400 и 2 000.

В ходе приемки специалистами ПАО "Магаданэнерго" подтверждено, что электродвигатели АОД-400/170-6/8У1 и 4АЗМ-2000/6000 не соответствуют условиям договора по качеству, в связи с чем, покупатель письмом N МЭ/20-20-9-1395 от 13.11.2020, в порядке, предусмотренном п. 9.4 договора потребовал не позднее 45 календарных дней с момента получения письма (его электронной копии) произвести замену оборудования. Соответственно срок для замены поставщиком бракованного товара по требованию покупателя истек 28.12.2020, а нарушение сроков замены товара на 24.05.2021 составило 147 календарных дня.

Абзац 1 пункта 6.2.1 договора устанавливает, что в случае несвоевременного устранения поставщиком выявленных недостатков товара, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки - в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, влияющих на возможность эксплуатации (использования) товара в целом.

Из-за разногласий, возникших между сторонами в ходе приемки товара, руководствуясь пунктом 2.8 договора покупатель для определения качества товара привлек эксперта торгово-промышленной палаты г. Магадана и платежным поручением N 15555 от 29.12.2020 оплатил его услуги в размере 28 212,00 рублей.

ООО "Центр экспертизы и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате" N 049/01/00050 от 26.01.2021 подтвердило выводы покупателя, в связи с чем последний повторно направил поставщику письмо N МЭ/20-20-9-136 от 05.02.2021 о замене 2 (двух) электродвигателей в срок до 25.03.2021 и компенсации стоимости затрат на проведение экспертизы.

Истец 12.02.2021 направил в адрес ответчика претензию N МЭ/20-20-9-186 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки и замены товара, с требованием осуществить замену двигателей 400 и 2000 или вернуть их стоимость в размере 6 554 400,00 рублей и распорядиться двигателями, принятыми на ответственное хранение.

24.05.2021 истец направил в адрес ответчика Уведомление N МЭ/20-2-2028 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть денежные средства в размере 6 554 400,00 рублей за два двигателя 400 и 2000, уплатить неустойку, возместить расходы на проведение экспертизы, возместить расходы по ответственному хранению товара.

Указывая на то, что качество поставленного ответчиком товара существенно отличается от качественных характеристик, указанных в представленных ответчиком протоколах испытаний, а от замены товара, а также от возврата денежных средств, ответчик уклонился, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По результатам приемки двигателя 4АЗМ-2000/6000 УХЛ4 по качеству комиссия АО "Магаданская ТЭЦ" заключила, что поставленный товар (заводской номер 1148) годен к эксплуатации только после предоставления протокола заводских приемо-сдаточных испытаний.

Таким образом, комиссионная приемка АО "Магаданская ТЭЦ" не опровергла надлежащее качество поставленного товара, а установила необходимость предоставления поставщиком протокола приемо-сдаточных испытаний, который по утверждению ответчика находился в клейменной коробке электродвигателя.

Предоставление протокола приемо-сдаточных испытаний вместе с товаром подтверждается и ссылкой на данный документ в протоколе испытаний, произведенных АО "Магаднская ТЭЦ".

Кроме того, судом установлено, что ответчик еще дважды направлял необходимую документацию в адрес истца.

В апелляционной жалобе АО "Магаднская ТЭЦ" ссылается на различное содержание сведений в представленных ответчиком протоколах испытаний и несоответствующий действительности вывод суда об идентичном содержании представленных документов.

Указанный довод коллегией судей отклоняется ввиду того, что пусть и истцу представлен оригинал протокола от 09.11.2020 с отличными сведениями в ранее зафиксированных протоколами испытаниях касательно значения сопротивления (приведенного к 15 градусам и указанию значения 0,096), само значение сопротивления как характеристика работы электродвигателя, соответствующая требованиям покупателя и нормативным документам, истцом не оспаривается.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии каких либо дефектов, брака, несоответствий заявленным техническим характеристикам либо сертификату - поставленного электродвигателя 4АЗМ-2000/6000 УХЛ4, в удовлетворении заявленных истцом требований в отношении данного двигателя судом правомерно отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о необоснованности одностороннего отказа АО "Магаднская ТЭЦ" от исполнения договора в отношении электродвигателя 4АЗМ-2000/6000 УХЛ4, соответствующего требованиям нормативных документов, что также подтверждается протоколом испытаний АО "Магаднская ТЭЦ" от 19.10.2020 N 443/20.

Касательно двигателя АОД-400/170-6/8У1, доводы апеллянта сводятся к тому, что, согласно акту входного контроля от 22.10.2020 электродвигатель без заводского номера не соответствует требованиям пункта 8.4 СТО 34.01-23.1-001-2017 "Объем и нормы испытания электрооборудования", пункта 4.4 СТО 34.01-23.1-001-2017 "Объем и нормы испытания электрооборудования", данный электродвигатель не годен к эксплуатации и не соответствует техническим характеристикам товара приложения N 2 к договору (п. 2.3.31, 2.3.11, 2.3.32), что не учтено судом первой инстанции при заключении выводов об обратном с ссылкой на ошибочно указанный в техническом задании покупателя ГОСТ.

Как следует из представленного в материалы дела истцом акта экспертизы, проведенной по заказу АО "Магаданская ТЭЦ" - ООО "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате", значение КПД на маркировочной таблице ЭД (93,1/91,8) не соответствует п. 2.3.31 (КПД 94,5/93,5%) приложение N 2 к договору.

Между тем, как установлено судом и не отрицается апеллянтом, при подготовке истцом приложения N 2 к договору в пунктах 2.3.31 (КПД 94,5/93,5), 2.3.32 (коэффициент мощности 0,86/0,82) допущена техническая ошибка и приведена ссылка на ГОСТ 31605-2012, не подлежащий применению, поскольку указанный ГОСТ подлежит применению к двигателям напряжением до 690 В, тогда как двигатель 400 предлагался к поставке напряжением 6000 В.

В соответствии с пунктом 2.3.1 приложения N 2 к договору стороны определили, что электродвигатель должен соответствовать требованиям ГОСТ IEC 60034-1-2014. Согласно ГОСТ IEC 60034-1-2014 допустимые отклонения электрических параметров по IEC 60034-1 включают в себя допустимые отклонения для КПД, коэффициента мощности (таблица 20), укладывающиеся в характеристики поставленного ответчиком двигателя АОД-400/170-6/8У1.

В этой связи, у коллегии судей не имеется оснований не согласится с выводами суда первой инстанции суд первой инстанции о том, что истцом в материалы дела надлежащих доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия также приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки некачественного товара, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в обжалуемой части судебный акт изменению, отмене не подлежит.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения иска по мотивам поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, не подлежали и удовлетворению требования истца относительно неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков товара; расходов на проведение экспертизы товара и расходов, понесенных покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных по мнению суда апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции, не содержат сведений о фактах, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и которым не дана оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.10.2022 по делу N А37-431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Е. Мангер