Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-40353/22 по делу N А56-57802/2021

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-57802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40353/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу N А56-57802/2022, принятое по иску:

истец: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спиридонов Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фанде Владимиру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. суммы займа и 82 000 руб. неустойки по договору от 07.11.2019 N 07/11/2019.

Определением суда от 10.02.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 390 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскан 1 000 000 руб. задолженности, 388 000 руб. неустойки, 23 825 руб. госпошлины; в остальной части в иске отказано.

В материалы дела от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Определением от 31.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что им был полностью доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. Истец также отмечает, что средняя стоимость представления интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции компанией составляет 349 296 руб. в связи с этим полает, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя не являются явно чрезмерными, соответствуют объему оказанных услуг, находятся в рамках средней стоимости юридических услуг. Истец полагает, что у суда не было объективных оснований к снижению размера взыскиваемых расходов до суммы, которая ниже обычно взимаемой за аналогичные дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, в апелляционной жалобе истец указал на рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. представлены договор об оказании юридических услуг (далее - Договор), заключенный между Спиридоновым А.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая ассоциация "Призидент" (исполнитель), квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.05.2022 N 1105, от 04.06.2021 N 406 о перечислении заказчиком исполнителю оплаты за юридические услуги по указанному договору.

Согласно пункту 1 Договора исполнитель принял на себя обязательства оказать доверителю услуги по ведению дела (представление интересов) заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спору с индивидуальным предпринимателем Фандой В.В. о взыскании денежных средств договору от 07.11.2019 N 07/11/2019, включая взыскание пеней, судебных расходов.

Размер вознаграждения определен в пункте 1 Договора и составляет 130 000 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от Спиридонова А.А. представлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, проведено два судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ИП Спиридонова А.А.

Ссылка истца на то, что средняя стоимость представления интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции составляет 349 296 руб., апелляционным судом не принмается.

Указанная апеллянтом информация не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Данные сведения отражают уровень цен по делам, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции.

Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, приняв во внимание характер спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Спиридонова А.А., категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд пришел к справедливому и обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу N А56-57802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев