Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 07АП-3273/22 по делу N А27-16817/2021

город Томск

1 февраля 2023 г.

Дело N А27-16817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С..
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В., помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Кожановой Елены Рамазановны (07АП-3273/2022(3)) на определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16817/2021 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Кожановой Елены Рамазановны (22.09.1972 года рождения, уроженки города Междуреченск Кемеровской области, ИНН 421404041544, СНИЛС 053-578-299 90), город Междуреченск Кемеровской области, по заявлению акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

В судебном заседании приняли участие:

от Кожановой Елены Рамазановны: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Кожановой Елены Рамазановны (далее - должник) акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области, обратился с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 09.07.2010 N 130826 в сумме 4 871 270,16 руб., в том числе: 1 357 538,85 руб. - сумма основного долга, 848 214,60 руб. - проценты (31.08.2013 по 01.09.2014), 2 665 516,71 руб. - проценты (02.09.2014 по 10.11.2021).

Определением Арбитражный суд Кемеровской области от 18.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, требования банка удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 871 270,16 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2022 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования уточнил, ходатайствовал о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 4 871 270,16 руб., из которых: 1 357 538,85 руб. - сумма основного долга, 848 214,60 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 665 516,71 руб. - неустойка.

Уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Определением от 18.11.2022 Арбитражный суд Кемеровской области включил требования АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" в сумме 1 357 538,85 руб. основного долга и 848 214,60 руб. процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Учел отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" в размере 2 665 516,71 руб. неустойки и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления в реестре требований 2 665 516,71 руб. неустойки и принять в этой части по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что заявителем пропущен срок исковой давности. Имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение заявителя в суд привело к изменению условий кредитного договора в части даты возврата денежных средств, следовательно, положение о повышенном проценте не может быть применено. Сумма неустойки не может превышать размер основного требования.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части установления в реестре требований кредиторов 2 665 516,71 руб. неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, вступившим 26.01.2016 в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17.12.2015 по делу N 2-70/2015 в пользу кредитора с должника и Кожанова Павла Викторовича солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 09.07.2010 N 130826 по состоянию на 01.02.2014 в размере 2 303 755,92 руб., в том числе 1 357 538,85 руб. - основной долг, 946 217,07 руб. - проценты за период с 31.08.2013 по 01.09.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 237,55 руб. (по 13 118,77 руб. с каждого).

С учетом частичной оплаты долга, взысканного судебным актом суда общей юрисдикции, задолженность по основному долгу составила 1 357 538,85 руб., по процентам за пользование кредитом - 848 214,60 руб.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора от 09.07.2010 N 130826 в случае несвоевременного погашения процентов и/или кредита заемщик уплачивает банку 30% годовых до их фактического возврата.

Заявителем в соответствии с пунктом 2.4 договора за период просрочки с 02.09.2014 по 10.11.2021 начислена неустойка в размере 2 665 516,71 руб.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что срок исковой давности кредитором не пропущен, документов, подтверждающих погашение задолженности в заявленной сумме, в материалы дела не представлено, отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом, не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления Банк ссылается на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17.12.2015 по делу N 2-70/2015, кредитный договор от 09.07.2010 N 130826.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, задолженность в размере 1 357 538,85 руб. основного долга и 848 214,60 руб. процентов за пользование кредитом, подтверждена вступившим в законную силу решением суда, до настоящего времени должником не погашена и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Должник не оспаривая указанную задолженность, выражает несогласие с выводами суда о правомерности установления 2 665 516,71 руб. неустойки, начисленной по пункту 2.4. кредитного договора за период с 02.09.2014 по 10.11.2021.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить правовую природу начисленных кредитором процентов (проценты за пользование кредитом или мера ответственности за просрочку их выплаты), рассмотреть вопросы о применении срока исковой давности и о применении статьи 333 ГК РФ к заявленным требованиям, правильно определив очередность удовлетворения требований кредитора.

Согласно заявлению банка 2 665 516,71 руб. является задолженностью по процентам за пользование кредитом за период с 02.09.2014 по 10.11.2021.

Из материалов дела следует, что пунктом 2.3 кредитного договора от 09.07.2010 N 130826 установлен порядок и размер процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых, которые подлежат уплате раз в месяц согласно утвержденному графику.

При этом пунктом 2.4 кредитного договора от 09.07.2010 N 130826, установлен повышенный процент в размере 30% годовых в случае несвоевременного погашения процентов и/или кредита.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, из 30 %, установленных пунктом 2.4 договора: 15% - это проценты за пользование кредитными денежными средствами, а 15% (размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом) фактически, является неустойкой установленной договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Доводы должника о том, что Банк предъявив в суд заявление о досрочном исполнении обязательств изменил условия договора, следовательно, применение пункта 2.4 договора неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17.12.2015 по делу N 2-70/2015 кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме должником не возвращена, она продолжала пользоваться кредитом в невозвращенной части, следовательно, начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами, как и начисление неустойки за нарушение обязательств по возврату денежных средств по пункту 2.4 договора, после вынесения решения Центрального районного суда города (за период с 02.09.2014 до даты введения процедуры банкротства - 10.11.2021), законны и обоснованы.

Между тем, проверяя доводы финансового управляющего и должника о пропуске заявителем срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд первой инстанции, указав, что внесение должником последнего платежа 26.10.2021 в размере 51 497,12 руб., является признанием долга, в связи с чем указал на то, что срок исковой давности прервался 26.10.2021 и начал течь заново 26.10.2021.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что платеж по кредитному договору от 09.07.2010 N 130826 в размере 51 497,12 руб. произведен 26.10.2021, в рамках исполнительного производства по решению Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17.12.2015 по делу N 2-70/2015.

Взысканная по решению суда заложенность должником не оспаривается.

При этом, признание должником основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, об уплате неустойки, процентов по денежному обязательству), в связи с чем, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

На основании статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов подлежащие уплате на сумму займа (кредита) (пункт 1 статьи 809 ГК РФ), неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Между тем, доказательств предъявления к должнику требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки за период с 02.09.2014 по 10.11.2021, до 28.12.2021 (поступило в суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника) заявителем не представлено.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по пункту 2.4. договора за период с 02.09.2014 по 27.12.2018, заявителем пропущен.

Таким образом, учету в реестре требований кредиторов подлежит задолженность за период с 28.12.2018 по 10.11.2021 в размере 584 671,53 руб. (15% процентов на сумму долга (1 357 538,85) за пользование кредитными средствами) в третью очередь реестра требований кредиторов и 584 671,53 руб. (15% процентов на сумму долга (1 357 538,85) неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди и в очерёдности погашения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013), статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по оплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Следовательно, в части начисленных по ставке 15% годовых процентов за пользование кредитных денежных средств, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В части начисленных по ставке 15% годовых неустойки по статье 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ, при этом суд исходит из следующего.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и учет двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом суда, принимающего решение.

Определенный кредитным договором процент неустойки (15% годовых) за нарушение сроков исполнения денежных обязательств, незначительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, действующую в период начисления неустойки.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая компенсационную природу неустойки, длительный период неисполнения обязательства, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда от 18.11.2022 подлежит отмене в части учета отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования заявителя в размере 2 665 516,71 руб. неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием в этой части нового судебного акта о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 584 671,53 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 28.12.2018 по 10.11.2021, учету отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования заявителя в размере 584 671,53 руб. неустойки за период с 28.12.2018 по 10.11.2021; в удовлетворении заявления Банка в части включения в реестр 1 496 173,65 руб. задолженности за период с 02.09.2014 по 27.12.2018 отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16817/2021 отменить в части учета отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования заявителя в размере 2 665 516,71 руб. неустойки. Принять в этой части новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требования акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество в сумме 1 357 538,85 руб. основного долга и 1 432 886,13 руб. процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов Кожановой Елены Рамазановны.

Учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество в размере 584 671,53 руб. неустойки и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовика Е.В. Кудряшева