Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 16АП-4792/22 по делу N А18-1535/2022

г. Ессентуки

1 февраля 2023 г.

Дело N А18-1535/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Счетчикова А.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (г. Краснодар, ОГРН: 1112312000393 ИНН: 2312178145) - Фатеева Я.С. (доверенность от 01.01.2023 N 27/2023), в отсутствии представителя ответчика - государственного бюджетного учреждения "Ингушская Республиканская Клиническая больница имени А.О. Ахушкова" (г. Назрань, ОГРН 1020600986240 ИНН 0602025161), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.11.2022 по делу N А18-1535/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (далее - общество, истец, ООО "Фармсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Ингушская Республиканская Клиническая больница имени А.О. Ахушкова" (далее - ответчик, учреждение) о применении последствий недействительности сделки и возврате обществу лекарственных препаратов, поставленных на основании 10 договоров N N 1203/1-20 - 1203/11-20 от 12.03.2021, а в случае невозврата товара в натуральном виде, обязании ответчика возместить стоимость поставленного товара на сумму 1 988 517 руб. 12 коп.

Решением суда от 08.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фармсервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования. Апеллянт ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.12.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, что 12.03.2020 между ООО "Фармсервис" (поставщик) и ГБУ "ИРКБ им. А.О. Ахушкова" (покупатель) заключено 11 договоров N N 1203/1-20 - 1203/11-20 (далее - договоры), по условиям которых поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю лекарственных препаратов на общую сумму 2 078 098 руб. 82 коп.

ООО "Фармсервис" в 2020 году осуществило поставку товара (лекарственных препаратов) ГБУ "ИРКБ имени А.О. Ахушкова" на общую сумму 1 988 517 руб. 12 коп., что подтверждается товарными накладными N N 5146, 5147, 5151, 5156, 5158, 5160, 5161, 5163, 5164 от 12.03.2020.

Учреждение обязательства по оплате лекарственных препаратов не исполнило.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.06.2021 по делу N А18-375/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Фармсервис" к ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница имени А.О. Ахушкова" о взыскании задолженности по договорам N 1203/1-20 - 1203/11-20 от 12.03.2021 отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры заключены сторонами в обход установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) процедур размещения государственного заказа на поставку товаров для государственных нужд, в связи с чем являются недействительными (ничтожными).

Общество обратилось с требованиями о применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 ГК РФ предусмотренные настоящей главой положения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) по гражданским делам, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

В рамках дела N А18-375/2021 решением Арбитражного суда Республики Ингушетия, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, установлено, что поставка товара осуществлена в обход требований Закона N 44-ФЗ, а договоры являются недействительными.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию стоимость фактически поставленного товара для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Осуществляя поставку товара без государственного контракта, в нарушение установленных Законом N 44-ФЗ обязательных процедур, общество не могло не знать, что оказывает услуги при очевидном отсутствии обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что поставка лекарственных средств осуществлялась в целях предотвращения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением новой короновирусной инфекции, отклоняются, поскольку направлены на преодоление фактов, преюдициально установленных в судебных актах по делу N А18-375/2021, что недопустимо.

Ссылки апеллянта на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.11.2022 по делу N А18-1535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.В. Счетчиков З.М. Сулейманов