Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 17АП-17395/22 по делу N А50-22776/2022

г. Пермь

01 февраля 2023 г.

Дело N А50-22776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Старикова С.В. паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2022;

от ответчика: Полянский М.С. паспорт, диплом, доверенность от 19.12.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Саратикяна Самсона Агабековича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2022 года

об отказе в обеспечении иска по делу N А50-22776/2022

по иску индивидуального предпринимателя Саратикяна Самсона Агабековича (ОГРНИП 304595722500041, ИНН 595300008794)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Траст" (ОГРН 1145958018887, ИНН 5903996751),

третье лицо: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 10259203023383, ИНН 5260110043)

о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саратикян Самсон Агабекович (далее - истец ИП Саратикян С.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Траст" (далее - ответчик, ООО "Урал-Траст") о взыскании 5 218 538 руб. 77 коп., в том числе задолженности по договору процентного денежного займа 4 575 000 руб. 00 коп., процентов за период с 25.03.2022 по 12.09.2022 451 388 руб. 77 коп. с продолжением их начисления по день возврата займа, неустойки 192 150 руб. 00 коп., начисленной за период с 02.08.2022 по 12.09.2022 по пункту 3.3 договора, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

20.12.2022 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о составлении промежуточного ликвидационного баланса и государственной регистрации ликвидации ответчика до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела. Также истец просит наложить арест на денежные средства ответчика, а при недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 5 218 538 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2022 в удовлетворении заявления ИП Саратикян С.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом истец, индивидуальный предприниматель Саратикян Самсон Агабекович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что наличие у ответчика, который находится в стадии ликвидации, обязанности исполнять обязательства перед контрагентами не говорит о действительной воле исполнения им данной обязанности, напротив, ответчик длительное время уклоняется от возврата суммы задолженности, в случае продолжения им ликвидации имеются риски полного невыполнения обязательств по возврату долга. Полагает, что представленные доказательства подтверждают реальность выдачи займа, поэтому выдача займа без какого-либо обеспечения не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, выдача спорного займа на условиях, отличающихся от условий аналогичных сделок, не подтверждена. Отмечает, что гражданское законодательство не содержит запрета на заключение договоров займа между организациями, условия займа определяются нормами Гражданского кодекса РФ и содержанием договора заключенного сторонами. Истец считает, что в случае ликвидации ответчика исполнение судебного акта по настоящему делу станет невозможным, заявление истца о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, также просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и копии платежных поручений от 30.01.2023 N 21 и от 30.01.2023 N 22.

Представленные ответчиком отзыв и дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на обязательствах по договору займа от 29.03.2022, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства 4 575 000 руб. 00 коп. с уплатой 22 % годовых до 01.08.2022.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что ответчик предпринимает попытки добровольной ликвидации без удовлетворения требований кредиторов, представил сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 19.12.2022, согласно которым с 03.11.2022 ответчик находится в стадии ликвидации, срок ликвидации указан 27.10.2023. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб истцу и сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований, перечисленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, указав что, само по себе нахождение юридического лица в стадии ликвидации не означает прекращение у него обязанностей исполнять обязательства перед контрагентами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.п.1,2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рамках заявленного иска истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору процентного займа, процентов, неустойки в общей сумме 5 218 538 руб. 77 коп.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая предмет спора, испрашиваемые истцом меры в виде запрета государственной регистрации ликвидации ответчика и ареста его имущества/денежных средств, а также представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом приведенным выше нормам права и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. В данном случае к истцом не приведено доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Довод апеллянта о том, что наличие обязанности у ответчика который находится в стадии ликвидации, исполнять обязательства перед контрагентами, не говорит о действительной воле исполнения им данной обязанности, судом отклоняются, так как заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Урал-Траст ликвидируется исключительно с целью неисполнения в дальнейшем решения суда по требованию истца. Доводы о продолжении ответчиком процедуры ликвидации не могут быть приняты во внимание, поскольку сама по себе процедура ликвидации не является безусловным основанием для невозможности исполнения судебного акта. Напротив, порядок ее проведения гарантирует защиту прав кредиторов ликвидируемого лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ), в отсутствие доказательств нарушения таких прав истца ссылка на процедуру ликвидации в обоснование принятия обеспечительных мер недостаточна.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы об уклонении ответчика от возврата суммы задолженности, вопреки позиции истца, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как истцом соответствующие доказательства не приведены, не доказана обоснованность применения обеспечительных мер, а именно необходимость их принятия в целях обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. В частности истцом не доказано осуществление ответчиком действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебного акта о взыскании долга, напротив, из материалов дела следует, что ответчиком осуществляется частичное погашение долга.

Поскольку истец не обосновал, каким образом испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, наличие у истца требований к ответчику, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора, отказ суда в удовлетворении заявления надлежит признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2022 года по делу N А50-22776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова