Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-84194/22 по делу N А40-139934/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-139934/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Юнис лабс солюшинз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-139934/22 по иску ООО "Смарт текнолоджис" (ОГРН: 1127746712752) к АО "Юнис лабс солюшинз" (ОГРН: 1097746287066) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новицкий Я.В. по доверенности от 03.08.2022,

от ответчика: Козлов В.В. по доверенности от 08.09.2022, Ахтырченко К.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт Текнолоджис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЮНИС Лабс Солюшинз" о взыскании задолженности в размере 26 600 долларов США, штрафной неустойки в размере 1 330 долларов США, неустойки согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 377 долларов 17 центов США.

В обоснование иска указано, что истец в рамках заключённого договора от 01 апреля 2018 года N 02/07-201804/17 в полном объёме исполнил обязательства по оказанию услуг по техническому сопровождению компонентов аппаратно-программного комплекса ЗАО "ЮНИС Лабс Солюшинз", что подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний, на общую сумму 26 600 долларов США. В свою очередь заказчик свои встречные обязательства по оплате принятых им услуг не выполнил.

Направленная 24 июня 2022 года в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года по делу N А40-139934/22 с АО "ЮНИС Лабс Солюшинз" в пользу ООО "Смарт Текнолоджис" взысканы задолженность в размере 26 600 долларов США, в том числе НДС 20% 4 433 долларов США 32 цента, штрафная неустойка в размере 1 330 долларов США (по курсу на дату осуществления платежа). В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, а также применить срок исковой давности. Как отмечается в жалобе, ответчик не заключал с истцом договор от 01 апреля 2018 года N 02/07-201804/17 и не заказывал услуг, соответственно не мог принимать несуществующие услуги и подписывать акты об оказанных услугах. При этом ответчик никогда не осуществлял оплат по спорному договору, спорный договор не подписывался генеральным директором АО "ЮНИС Лабс Солюшинз". Кроме того, ответчик заявляет по тексту апелляционной жалобы о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Смарт Текнолоджис" (далее - Исполнитель) и ЗАО "ЮНИС Лабс Солюшинз" (далее - Заказчик) заключён договор от 01 апреля 2018 года N 02/07-201804/17 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого предметом Договора является оказание услуг по техническому сопровождению компонентов аппаратно-программного комплекса ЗАО "ЮНИС Лабе Солюшинз".

Исполнитель обязывается оказывать услуги в объёме и сроки, определённые сторонами в Техническом задании (пункт 2.1.1. Договора).

Стоимость услуг по техническому сопровождению ежеквартально составляет 6 650 долларов США. Отчётный период по Договору - квартал, по окончании которого Исполнитель в течении 3 (трёх) рабочих дней оформляет акт об оказанных услугах и направляет его Заказчику (пункт 3.4. Договора).

Заказчик оплачивает исполнителю соответствующую сумму в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта об оказанных услугах (пункт 3.6. Договора).

Истец в рамках исполнения условий Договора свои обязательства исполнил в полном объёме, что подтверждается актами N 310319-006 от 31 марта 2019 года за период с 01 января по 31 марта 2019 года на 6 650 долларов США; N 300619-006 от 30 июня 2019 года за период с 01 апреля по 30 июня 2019 года на сумму 6 650 долларов США; N 300919-018 от 30 сентября 2019 года за период с 01 июля по 30 сентября 2019 года на сумму 6 650 долларов США; N 311219-007 от 31 декабря 2019 года за период с 01 октября по 31 декабря 2019 года на сумму 6 650 долларов США.

Данные акты подписаны ответчиком без замечаний, в том числе к качеству и объёму оказанных услуг.

Всего истцом оказаны услуги на сумму 26 600 долларов США.

При этом ответчик свои встречные обязательства по оплате принятых услуг не исполнил, претензию истца оставил без исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие либо воздержаться от совершения определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 314 (пункт 1), 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определённых действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.5. Договора при нарушении сроков оплаты, Заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок Услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок услуг.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг Заказчиком размер заявленной к взысканию штрафной неустойки согласно расчёту истца составил 1 330 долларов США за период с 22 апреля 2019 года по 30 июля 2022 года.

Учитывая обстоятельства дела, доказанность факта оказания услуг, непредставление в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как доказательств надлежащей оплаты ответчиком принятых им услуг, так и доказательств отсутствия данной обязанности, принимая во внимание приведённые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, условий Договора, отсутствие заявленных ходатайств о фальсификации представленных доказательств и назначении судебной экспертизы сторонами в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, а также штрафную неустойку.

В части взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 377 долларов 17 центов США за период с 22 апреля 2019 года по 30 июля 2022 года судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку в силу пункта 4 статьи 395 настоящего Кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств в рамках договора, а также факт того, что период начисления неустойки и процентов фактически совпадает, тогда как в соответствии с действующим законодательством за одно нарушение может быть применена только одна мера ответственности, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов в размере 5 377 долларов 17 центов США.

Относительно доводов апелляционной жалобы о применении срока исковой давности апелляционная инстанция отмечает следующее.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которой составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное (статьи 195, 196 (пункт 1), 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 (абзац первый) статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, о пропуске срока исковой давности не заявил.

Учитывая данные обстоятельства, а также правила абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции до вынесения судом решения, такое заявление в арбитражном суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Что касается доводов жалобы о том, что ответчиком спорный договор не заключался, генеральный директор АО "ЮНИС Лабс Солюшинз" его не подписывал, услуги не заказывал и их не принимал, акты не подписывал, то они признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют и судам первой инстанции и апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Так, апелляционным судом рассмотрение дела откладывалось для реализации ответчиком процессуальных прав в связи с намерением генерального директора общества, Ахтырченко К.В., заявить о фальсификации представленных истцом доказательств.

Истцом были представлены оригиналы Договора и актов N 310319-006 от 31 марта 2019 года, N 300619-006 от 30 июня 2019 года, N 300919-018 от 30 сентября 2019 года, N 311219-007 от 31 декабря 2019 года.

После отложения Ахтырченко К.В. отказался от заявления о фальсификации.

Между тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду приведённого апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-139934/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук