Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-80249/22 по делу N А40-132116/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-132116/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ММТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 (решение в форме резолютивной части принято 12 сентября 2022 года) года по делу N А40-132116/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ММТС"

к АО "СВЯЗЬИНФОРМ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ММТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Связьинформ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 286 653 руб. 83 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате содержания общего имущества в кабельной канализации.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-132116/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска было отказано. С АО "Связьинформ" в пользу ООО "ММТС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 733 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции: копия письма N 237 от 06.07.2022 г., доказательства направления указанного письма ответчику.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил доказательств невозможности представления приложенных к жалобе документов в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ответчиком в лице правопредшественника - ООО "ВСД" (инвестор-заказчик) и ООО "Компания АЛС и ТЕК" (инвестор-подрядчик) заключен договор об инвестировании строительства N 3/15 от 09.09.2008, с дополнительным соглашением, по условиям которого инвесторзаказчик и инвестор-подрядчик обязуются произвести капитальные вложения в порядке и размерах, определяемых условиями соглашения, в строительство общего объекта - волоконно-оптической связи (ВОЛС) между узлами доступа сторон, расположенными по адресу: г. Саратов, здание ОРТПЦ и г. Борисоглебск, здание ОРТПЦ.

Согласно п. 2.6 договора в результате строительства у сторон возникает право общей долевой собственности на объект.

Между ОАО "Ростелеком" (Ростелеком) и ООО "Компания АЛС и ТЕК" (пользователь) заключен договор N 650000167742 от 20.05.2011, с дополнительным соглашением, и между ОАО "ЦентрТелеком" (исполнитель) и ООО "Компания АЛС и ТЕК" (заказчик) заключен договор N 7/1020843 от 01.10.2008, с дополнительными соглашениями, по условиям которых Ростелеком, исполнитель обязуются оказать услуги по предоставлению места в кабельной канализации для размещения кабелей, а пользователь, заказчик обязуются оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Оптические волокна, соответствующие рекомендациям МСЭ-Т G.652, предназначенные для целей передачи сигналов связи, выкуплены истцом на основании договора купли-продажи имущества N АЛС-ММТС/ДКПОВ.01042021 от 01.04.2021.

Факт передачи оптических волокон, указанных в приложении N 1 к договору, подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2021, подписанными представителями обеих сторон договора купли-продажи имущества.

Соглашением о передаче прав и обязанностей к договору N 650000167742 от 20.05.2011 обязательства ООО "Компания АЛС и ТЕК" перед ПАО "Ростелеком", за исключением указанных в п. 5 соглашения, прекращены с 01.11.2021.

Между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен типовой договор предоставления в пользование места в кабельной канализации N ТД836000085442 от 27.10.2021, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить к специальным объектам инфраструктуры и/или сопряженным объектам инфраструктуры исполнителя для размещения сетей электросвязи заказчика и предоставить в пользование места в кабельной связи для размещения кабеля, а заказчик обязуется оплатить плату за место в кабельной канализации на условиях, предусмотренных договором.

С учетом изложенного истец указал, что по содержанию ВОЛС как объекта общей долевой собственности с момента заключения договоров с ПАО "Ростелеком" несет ООО "ММТС".

ООО "ВСД" 19.01.2022 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является АО "Связьинформ".

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Доля ответчика в праве общей долевой собственности составляет 54/72 на участке Саратов - РМ2 и 78/96 на участке РМ2 - Борисоглебск, что подтверждается договором N 3/15 от 09.09.2008, решением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2014 по делу N А48-3764/2013 и решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2018 по делу N А57-1601/2018.

В обоснование заявленных в настоящем деле требований истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по возмещению затрат, понесенных ООО "ММТС" в связи с содержанием части кабеля, являющегося объектом долевой собственности истца и ответчика.

Учитывая изложенное, истец заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещению расходов по содержанию общего имущества в кабельной канализации за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 286 653 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчиком направлено в адрес истца уведомление, исх. N 172 от 04.07.2022 о зачете однородных встречных требований на сумму 393 604,43 руб., включающую в себя сумму 286 653 руб. 83 коп., требования о взыскании которой заявлены в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Взаимозачет представляет соглашение на полное или частичное погашение обязательств при помощи зачета этих встречных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Апелляционным судом установлено, что заявление ответчика о зачете было направлено истцу по адресу, содержащемуся в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что адрес ООО ММТС" на момент направления ответчиком уведомления о зачете был изменен, не свидетельствует о неправомерности зачета встречных требований ответчиком.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" содержит в себе следующие разъяснения.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В данном случае о зачете встречных требований ответчиком было заявлено в отзыве на исковое заявление, что соответствует положениям статьи 410 ГК РФ и вышеприведенным разъяснениям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 гражданское законодательство не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательств одного вида.

Таким образом, несогласие истца с заявлением о зачете само по себе не влечет недействительности такого заявления, а является основанием для проверки судом доводов истца о том, что данное заявление не привело к прекращению обязательств сторон.

Между тем, в суде первой инстанции истцом не оспаривалось заявление ответчика о зачете встречных требований, не было заявлено о недействительности зачета. В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств неправомерности произведенного ответчиком в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета встречных однородных требований не представлено. Также истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, указанных в уведомлении о зачете.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика перед истца на спорную сумму в размере 286 653 руб. 83 коп. прекращены зачетом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-132116/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова