Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-38667/22 по делу N А26-3669/2022

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А26-3669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Горячий И.Б. (доверенность от 10.01.2022), путем использования системы веб-конференции

от ответчика: Тароева М.А. (доверенность от 12.07.21), путем использования системы веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38667/2022) публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2022 по делу N А26-3669/2022 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Дружба"

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

о расторжении договора, об обязании ликвидировать оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дружба" (далее - истец, ТСЖ "Дружба"; адрес: 186422, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Антикайнена, д.15, кв.55) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком"; адрес: 191167, Санкт-Петербург, наб. Синопская, д.14, литера А) о расторжении договора N 2431435 от 09.08.2016, обязании ликвидировать оборудование согласно приложению N 1 к Договору N 2431435 от 09.08.2016 в подвале жилого дома N 15, расположенного по адресу г.Сегежа ул. Антикайнена, с приведением конструктивных элементов нежилых помещений жилого дома в первоначальное состояние. Кроме того, истец просит возложить на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением от 20.10.2022 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил исковые требования в полном объеме: Расторг договор N 2431435 от 09.08.2016, заключенный между публичным акционерным обществом "Ростелеком" и товариществом собственников жилья "Дружба"; обязал публичное акционерное общество "Ростелеком" в течении шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу ликвидировать размещенное оборудование согласно приложению N 1 к Договору N 2431435 от 09.08.2016 в подвале по подъездом N 8 жилого дома N 15, расположенного по адресу г.Сегежа ул. Антикайнена, с приведением конструктивных элементов нежилых помещений жилого дома в первоначальное состояние а также взыскал с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388) в пользу товарищества собственников жилья "Дружба" (ОГРН: 1111032000166, ИНН: 1006011307) 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов, а также доказательств проведения работ по установке оборудования, без согласования с Истцом, после даты заключения договора.

Товариществом собственников жилья "Дружба" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Дружба" с 01.07.2011 управляет многоквартирным домом по адресу: г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 15, на основании решения общего собрания собственников данного многоквартирного дома о выборе способа управления и решения о создании товарищества собственников жилья.

В целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в соответствии с решением от 12.03.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 15, создано Товарищество. 09.08.2016 между истцом и открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (в настоящее время - ПАО "Ростелеком") заключен договор N 2431435, согласно которому истец предоставил ответчику право на возмездной основе разместить телекоммукационное оборудование ответчика (далее - Оборудование) в подвале дома под подъездом N 8 жилого дома по адресу г. Сегежа ул. Антикайнена д. 15. находящегося в управлении истца.

Согласно п. 1.2. договора перечень оборудования заказчика, размещенного на Объекте Исполнителя, приведен в Приложении 1 к данному договору.

Согласно Приложения 1 в перечень оборудования включен распределительный шкаф с занимаемой площадью 3 кв.м.

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрена обязанность ПАО "Ростелеком" производить установку дополнительного оборудования, замену оборудования, перечисленного в Приложении 1, прокладку кабелей и подключение линий связи к Оборудованию только по предварительному письменному согласованию с исполнителем.

Истец указывает, что в нарушение указанного пункта договора ответчик без согласования с истцом установил из подвала до кровли металлическую трубу с кабелем в вен ткамеру с подвала до крыши.

В результате этих действий были разрушены стенки вент камеры; выявленные нарушения отражены в актах обследования от 23.07.2019, от 15.03.2021.

Согласно п.7.1 договор вступает в силу с даты подписания уполномоченными представителями сторон и действует до момента достижения предельной суммы, указанной в п. 1.4 договора.

Условия Договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 февраля 2015 года.

Согласно п. 1.4 договора общая сумма обязательств по договору не должна превышать 500 000 руб. на весь период действия договора.

В случае отказа от исполнения настоящего Договора ранее момента достижения суммы указанной в п. 1.4. Договора, одна из сторон должна письменно сообщить об этом другой стороне за 1 месяц до срока прекращения его действия и произвести взаиморасчеты (пункт 7.2 договора).

В соответствии с п.7.5 договор может быть расторгнут досрочно, в том числе по требованию одной из сторон в судебном порядке в случае существенных нарушений условий договора.

Письмом от 03.08.2021 истец на основании п.7.2 предложил досрочно расторгнуть данный договор.

Данное письмо получено ответчиком 04.08.2021. Письмом от 18.08.2021 N 0204/05/3244/21 ответчик отказался от расторжения договора.

Письмом от 20.12.2021 истец повторно предложил ответчику расторгнуть договор и демонтировать оборудование.

Письмом от 21.01.2022 ответчик отказался от расторжения договора.

Решением общего собрания собственников МКД N 15 от 30.04.2022 принято решение расторгнуть договор с ПАО "Ростелеком" на распределительный ящик в подвале N 8 и демонтаже оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о расторжении договора и демонтаже спорного оборудования.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 619 ГК РФ оснований для досрочного расторжения договора и об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 указанного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.6 Договора ответчик обязался производить установку дополнительного оборудования, а так же замену оборудования перечисленного в приложении N 1, прокладку кабелей и подключения линий связи к оборудованию только по предварительному письменному согласию исполнителя.

Неисполнение указанной обязанности приведет к одностороннему изменению существенных условий договора и потому является существенным нарушением.

В соответствии с п.7.5 договор может быть расторгнут досрочно, в том числе по требованию одной из сторон в судебном порядке в случае существенных нарушений условий договора.

В данном случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность обосновать наличие оснований для расторжения договора, а на ответчика - представить доказательства надлежащего выполнения принятых на себя по условиям договора обязательств.

Факт нарушения, с которым закон связывает право арендодателя потребовать расторжения договора в судебном порядке, доказан материалами дела и, хотя отрицается ответчиком, однако по существу им не оспорен.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в актах обследования, равно как и подтверждающие устранение допущенных нарушений, либо выражающие несогласие с их наличием ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции относительно необходимости удовлетворения исковых требований обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2022 по делу N А26-3669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина