Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 10АП-25568/22 по делу N А41-61376/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А41-61376/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от АО "Красногорская теплосеть": представитель не явился, извещено;

от администрации городского округа Красногорск Московской области: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 ноября 2022 года по делу N А41-61376/22,

по иску акционерного общества "Красногорская теплосеть"

к администрации городского округа Красногорск Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - АО "Красногорская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 41) к администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 15.04.2021 N 1949 за период июнь 2021, от 15.02.2021 N 1543/21 за период январь - июль 2021, от 15.02.2021 N 1605/21 за период январь - декабрь 2021, от 08.06.2021 N 1694/21 за период январь - октябрь 2021, от 28.01.2021 N 1816/21 за период январь - октябрь 2021, от 15.02.2021 N 1753/21 за период с 01.01.2021 по 18.02.2021, от 16.12.2020 N 1757/21 за период январь - май 2021, от 20.01.2021 N 1934 за период январь - октябрь 2021, от 10.09.2021 N 9104 за период сентябрь - декабрь 2021 в общей сумме 423 137 руб. 65 коп., неустойки за период с 28.07.2021 по 31.03.2022 (договор N 1949), с 01.03.2021 по 31.03.2022 (договор N 1543/21), с 01.03.2021 по 31.03.2022 (договор N 1605/21), с 01.03.2021 по 31.03.2022 (договор N 1694/21), с 01.03.2021 по 31.03.2022 (договор N 1816/21), с 01.03.2021 по 31.03.2022 (договор N 1753/21), с 01.03.2021 по 31.03.2022 (договор N 1757/21), с 01.11.2021 по 31.03.2022 (договор N 9104), с по 31.03.2022 (договор N 1934) в общей сумме 88 362 руб. 74 коп. и неустойки, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 02.10.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года по делу N А41-61376/22 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 421 771 руб. 99 коп., неустойка в сумме 88 362 руб. 74 коп. и неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано (т. 2 л. д. 45-46).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Красногорская Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и администрацией городского округа Красногорск Московской области (потребитель) был заключен договор от 15.04.2021 N 1949, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления, вентиляции, производственные нужды, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии, на условиях, установленных настоящими договором (т. 1 л. д. 17-19).

Также истец в адрес ответчика была направлена оферта о заключении договоров от 15.02.2021 N 1543/21, от 15.02.2021 N 1605/21, от 08.06.2021 N 1694/21, от 28.01.2021 N 1816/21, от 15.02.2021 N 1753/21, от 16.12.2020 N 1757/21, от 20.01.2021 N 1934, от 10.09.2021 N 9104, в соответствии с которой ответчику надлежало подписать и вернуть один экземпляр договоров истцу в течении 10-ти рабочих дней. (т. 1 л. д. 28, 29-30, 39 оборот-40, 40 оборот - 42, 52, 53-54, 70 оборот - 72, 82, 85-87, 93 оборот - 94, 94 оборот - 96, 104 оборот - 105, 105 оборот - 107, 118, 119-120, ).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом по договору N 1949 за июнь 2021 года, по договору N 1543/21 за период январь - июль 2021, по договору N 1605/21 за период январь - декабрь 2021, по договору N 1694/21 за период январь - октябрь 2021, по договору N 1816/21 за период январь - октябрь 2021, по договору N 1753/21 за период с 01.01.2021 по 18.02.2021, по договору N 1757/21 за период январь - май 2021, по договору N 1934 за период январь - октябрь 2021, по договору N 9104 за период сентябрь - декабрь 2021, АО "Красногорская Теплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 421 771 руб. 99 коп., неустойки в сумме 88 362 руб. 74 коп. и неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом коммунальных услуг по договору от 15.04.2021 N 1949 за период июнь 2021, по договору N 1543/21 за период январь - июль 2021, по договору N 1605/21 за период январь - декабрь 2021, по договору N 1694/21 за период январь - октябрь 2021, по договору N 1816/21 за период январь - октябрь 2021, по договору N 1753/21 за период с 01.01.2021 по 18.02.2021, по договору N 1757/21 за период январь - май 2021, по договору N 1934 за период январь - октябрь 2021, по договору N 9104 за период сентябрь - декабрь 2021 на общую сумму 423 137 руб. 65 коп. подтверждается материалами дела.

При этом в материалы дела представлено соглашение N 1 к договору N 1949, подписанное сторонами, согласно пункту 2 которому взаиморасчёты между сторонами произведены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (т. 1 л. д. 158 оборот).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору от 15.04.2021 N 1949 не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются факты направления в адрес ответчика оферты, а также осуществления истцом поставки и потребления ответчиком коммунальных ресурсов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше договоры являются заключенными и требования в части взыскания задолженности по договорам N 1543/21, N 1605/21, N 1694/21, N 1816/21, N 1753/21, N 1757/21, N 1934, N 9104 в общей сумме 421 771 руб. 99 коп. является обоснованными и подлежат удовлетворению

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении",статьи 13 Федерального закона от 0712.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истец начислил ответчику неустойку за период с 28.07.2021 по 31.03.2022 (договор N 1949), с 01.03.2021 по 31.03.2022 (договор N 1543/21), с 01.03.2021 по 31.03.2022 (договор N 1605/21), с 01.03.2021 по 31.03.2022 (договор N 1694/21), с 01.03.2021 по 31.03.2022 (договор N 1816/21), с 01.03.2021 по 31.03.2022 (договор N 1753/21), с 01.03.2021 по 31.03.2022 (договор N 1757/21), с 01.11.2021 по 31.03.2022 (договор N 9104), с по 31.03.2022 (договор N 1934) в общей сумме 88 362 руб. 74 коп. и неустойку, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 02.10.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года по делу N А41-61376/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева Е.А. Стрелкова