Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-87351/22 по делу N А40-250823/2021

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-250823/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕНОВАЦИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-250823/21, по иску ООО "РЕНОВАЦИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ОГРН 1197746409630) к индивидуальному предпринимателю Маликовой Екатерине Александровне (ОГРНИП 318645100037464) о взыскании по договору N 1 от 08 сентября 2020 года неустойки в размере 792 444 руб. 19 коп., по день фактического завершения работ, почтовых расходов в размере 147 руб. 50 коп., по встречному исковому заявлению о взыскании по договору N 1 от 08 сентября 2020 года долга в размере 1 677 347 руб. 86 коп., неустойки в размере 43 778 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронин В.В. по доверенности от 18.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕНОВАЦИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (далее по тексту - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Маликовой Екатерине Александровне (далее по тексту - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 792 444 руб. 19 коп., по день фактического завершения работ, почтовых расходов в размере 147 руб. 50 коп.

Определением суда от 01.07.2022 принят к производству встречный иск ИП Маликовой Е.А. к ООО "РЕНОВАЦИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" о взыскании долга в размере 1 677 347 руб. 86 коп., неустойки в размере 43 778 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 28 октября 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с индивидуального предпринимателя Маликовой Екатерины Александровны в пользу ООО "РЕНОВАЦИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" неустойка в размере 216 459 руб. 97 коп., почтовые расходы в размере 131 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 760 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "РЕНОВАЦИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" в пользу индивидуального предпринимателя Маликовой Екатерины Александровны задолженность в размере 1 677 347 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 442 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произвести зачет. В результате зачета взыскана с ООО "РЕНОВАЦИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" в пользу индивидуального предпринимателя Маликовой Екатерины Александровны денежную сумма в размере 1 473 438 руб. 75 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "РЕНОВАЦИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, взыскав с ответчика неустойку в сумме 704 673 руб. 47 коп., полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "РЕНОВАЦИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2020 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N 1, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту здания ГБУЗ "Детская городская поликлиника N61" Департамент здравоохранения г. Москвы. Филиал N1 по адресу: г. Москва, ЮАО, 109388, ул. Полбина, д. 50, в соответствии с локальной сметой N 1, являющейся приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора дата начала выполнения работ - получение первого авансового платежа в соответствии с разделом 3 договора. Срок окончания выполнения работ - 01.12.2020, при условии соблюдения сроков финансирования в соответствии с разделом 3 договора и своевременного предоставления материалов и оборудования для производства работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции соглашения N 1 от 14 сентября 2020 года к договору) стоимость работ составила 25 170 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что 08.09.2021 работы сданы ответчиком на общую сумму 25 077 347 руб. 86 коп. По состоянию на 13.10.2021 просрочка составила 316 дней, в связи с чем истец начислил на основании пункта 7.3. договора неустойку в размере 792 444 руб. 19 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом, все работы по договору ответчик завершил еще 08.09.2021.

Соответственно, представляется неправомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной вплоть до 13.10.2021, а также по день фактического завершения работ.

Согласно расчету суда, за период с 02.12.2020 по 08.09.2021 (день завершения ответчиком работ) неустойка составляет: 704 673 руб. 47 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно снижена неустойка.

Так, по смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика, уменьшил сумму неустойки, исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, что составляет 216 459 руб. 97 коп.

Предоставленная суду возможность в порядке ст. 333 ГК РФ снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-0 и от 21.12.2000 N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-250823/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова