Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-1155/24 по делу N А40-173154/2023

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-173154/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-173154/23 по иску ООО "Диджитал Медиа" к ООО "Альянс А" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Елпидинская М.В. по доверенности от 14.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛЬЯНС А" о взыскании 120 000 руб. основного долга за оказанные услуги по договору оказания услуг от 20.01.2023 N 2023/02/20-N 1, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДМ" (Истец, Исполнитель) и ООО "Альянс А" (Ответчик, Заказчик) заключен договор оказания услуг от 20.01.2023 N 2023/02/20-N 1, в соответствии с которым и Приложением N 1 от 20.02.2023 к Договору Истец принял на себя обязательства оказать Ответчику услуги по размещению рекламно-информационных материалов в рамках рекламной кампании "Kataniki" на платформе Mama target, а Ответчик обязан был оплачивать принятые услуги в соответствии с условиями Договора.

Истцом и Ответчиком в рамках Приложения был согласован рекламный баннер, а также определены параметры проведения рекламной кампании - 2000 кликов, то есть переходов пользователей платформы Мата target.

Услуги по Договору и Приложению оказаны Истцом в полном объеме, что подтверждается отчетом по рекламной кампании в виде скриншотов с площадки размещения рекламы.

Истцом направлен Ответчику односторонний подписанный истцом Акт сдачиприемки услуг N 50 от 31.03.2023 для подписания и принятия услуг. Ответчик подписанный со своей стороны Акт истцу не возвратил, услуги принять отказался со ссылкой на то, что услуги не были оказаны и рекламные баннеры не были предоставлены Ответчику, о чем направил соответствующие письменные возражения истцу.

В соответствии с условиями пунктов 3 и 4. Приложения Ответчик обязан оплатить услуги Истца в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек в срок до 31 марта 2023 года. Ответчик не оплатил оказанные услуги в установленные сроки, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Также с учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств судом удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен.

В соответствии с Договором и Приложением N 1 Истцом и Ответчиком был согласован перечень услуг и их результаты - размещение в рамках рекламной кампании "Kataniki" рекламных баннеров для аудитории "Женщины с детьми 3+" и достижение показателей в объеме кликов - 2000 кликов.

Истец после оказания услуг направил Ответчику Акт оказания услуг и скриншот, подтверждающий оказание услуг, согласованных Приложением N 1 к Договору, то есть размещение рекламных баннеров для аудитории "Женщины с детьми 3+" и достижение показателей в объеме кликов - 2000 кликов.

При этом суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 3.1.2 Договора скриншоты являются подтверждением оказания услуг. При таких условиях отказ Ответчика от подписания Акта необоснован и не может служить основанием для отказа во взыскании с Ответчика задолженности за оказанные Истцом услуги.

В соответствии с п.п.1,4 ст.753 ГК РФ

1. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

4. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-173154/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина