Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 14АП-10205/22 по делу N А13-11653/2022

г. Вологда

31 января 2023 г.

Дело N А13-11653/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2022 года по делу N А13-11653/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Идалеспром" (ОГРН 1153525023420, ИНН 3525353717; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Ленина, дом 13, офис 21) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, городское поселение Октябрьское, рабочий поселок Октябрьский, улица Заводская, дом 17, офис 1) о взыскании задолженности в сумме 1 864 664 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки лесоматериалов от 14.04.2022 N ПЛК-22822, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя круглые лесоматериалы, а именно: пиловочник сосновый (02.20.11.111 - бревна сосновые для распиловки и строгания), пиловочник еловый (02.20.11.112 - бревна еловые для распиловки и строгания, согласно техническим требованиям, согласованными сторонами в приложениях к договору (приложение N 1), являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его по ценам, указанным в Приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора оплата осуществляется покупателем на основании акта приемки и выставленного поставщиком счета на оплату в течение 10 календарных дней с даты окончательной приемки, предусмотренной пунктами 3.1, 3.3 договора, но не ранее предоставления поставщиком покупателю следующих документов: счета-фактуры или счета (для поставщиков, не являющихся плательщиками НДС).

По универсальному передаточному документу от 24.04.2022 N 730 ответчиком от истца получен товар на сумму 2 864 664 руб. 75 коп.

Оплата товара, полученного по указанному универсальному передаточному документу, в установленный договором срок ответчиком не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.07.2022 N 436 оставлена ответчиком без ответа.

Платежным поручением от 01.08.2022 N 36582 ответчиком произведена оплата за поставленный товар в сумме 1 000 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, содержащим подписи представителей покупателя о получении товара. Поставка истцом товара ответчиком не опровергнута, претензий к количеству товара, его качеству не заявлено.

Документов, свидетельствующих об оплате предъявленной задолженности, наличия ее в меньшем размере, в материалах дела не имеется и апеллянт на такие доказательства не ссылается.

Ввиду изложенного с учетом положений статей 9, 65, 70 АПК РФ суд первой инстанции верно заключил о доказанности предъявленной истцом суммы долга.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылки апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом представлены доказательства получения ответчиком 29.07.2022 претензии от 19.07.2022 о погашении задолженности.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2022 года по делу N А13-11653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "УЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина