Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 18АП-18358/22 по делу N А76-39276/2022

г. Челябинск

01 февраля 2023 г.

Дело N А76-39276/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новаком" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу N А76-39276/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

директор общества с ограниченной ответственностью "Новаком" - Перваков Сергей Игоревич (паспорт, решение учредителя N 3 от 05.02.2020).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения апеллянта и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Новаком" (далее - истец, ООО "Новаком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии в строительстве" (далее - ответчик, ООО "Современные технологии в строительстве") о взыскании неустойки по договору поставки N П-86/2022 от 01.02.2022 в размере 500 000 руб. 00 коп., об обязании осуществить поставку контейнера N12 (53 комплекта).

Определением суда от 14.12.2022 ООО "Новаком" отказано в заявлении о принятии обеспечительных мер в виде запрета вывоза и передачи контейнера N 12 (53 комплекта) третьим лицам.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Новаком" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и принять по делу запрашиваемые обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ответчик пытается вывезти комплектующие на территории третьих лиц, что впоследствии сделает невозможным исполнение решения суда в указанной части. Данный факт подтверждается материалами на флеш-карте, приобщенной к ходатайству. Поскольку ООО "Новаком" товар по договору с ответчиком использовал не для собственной организации, а в рамках действия основного договора, ООО "Новаком" потерпит значительные убытки, если ответчик распорядится товаром, и, впоследствии не осуществит поставку контейнера N 12 (53 комплекта), до 01.01.2023.

От общества с ограниченной ответственностью "Новаком" поступили совместно с апелляционной жалобой договор поставки N 86/2022 от 19.01.2022, спецификация N 1 к договору поставки N 86/2022 от 19.01.2022; а также письменные пояснения с приложением флеш-накопителя, писем директору ООО "Новаком" Первакову С.И, уведомления исх.3011-1/22, требования исх. 2212-1/22, акта приема-передачи материала от 18.11.2022 на 8 л, спецификации N 1 к договору поставки N 33 от 01.02.2022 (приложение к договору поставки 09.02.2022), договора поставки N П-86/2022 от 01.02.2022, универсального передаточного документа - счет-фактуры N 72 от 08.07.2022, выписки по счету N 40702810090850020423 с 01.02.2022 по 19.12.2022, письма акта ревизии, договора поставки N 86/2022 от 19.01.2022 досье N 1106673019848 от 06.02.2022.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Новаком" ходатайствует о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также обозначенных выше дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела.

Относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и пояснениям, судом не усмотрено оснований для приобщения их к материалам дела ввиду следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции данные доказательства, подателем апелляционной жалобы не приведено.

В связи с изложенным, а также учитывая, что предметом оспаривания является определение об отказе в принятии обеспечительных мер, дополнительные документы не приобщаются к материалам дела.

Между тем апеллянт не лишен возможности на представление данных документов в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца основаны на предположениях, при этом каких-либо достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено; доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет для истца причинение значительного ущерба, также не доказано.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума N 55, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла указанных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении требования кредитора заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на невозможность исполнения решения суда: в настоящее время ответчик пытается вывезти комплектующие на территории третьих лиц, что впоследствии сделает невозможным исполнение решения суда в указанной части.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", с учетом срочности принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер оценка судом необходимости их применения осуществляется на основании представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований принятия обеспечения иска, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела и доводы заявителя, обосновывающие причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия этих мер.

Заявитель не обосновал конкретными причинами, почему непринятие требуемых мер по обеспечению исковых требований в действительности и фактически может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб заявителю. Указанная обязанность при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер является обязанностью заявителя, и не может быть переложена на другую сторону, обязанностью которого является опровержение приведенных заявителем доводов и представленных доказательств.

Обратное нарушает баланс интересов сторон и фактически влечет освобождение истца от необходимости обосновывать и доказывать свои доводы, что недопустимо, поскольку в такой ситуации ответчик понуждается к опровержению неподтвержденных истцом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленных истцом на флэш носителе видео записи, фотокопии части журналов (тетрадей), поскольку данные документы представлены без указания источника их возникновения со ссылкой на установленные Кодексом требования по предмету доказывания, источников доказательств.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявитель не представил достаточных доказательств того, что непринятие испрашиваемой меры может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, либо причинить значительный ущерб истцу.

Таким образом, принятие обеспечительной меры в виде наложения запрета на вывоз и передачу контейнера N 12 (53 комплекта) третьим лицам, не сохранит существующие состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что истцом не доказана необходимость принятия по иску обеспечительных мер. Каких-либо объективных данных для принятия подобных мер, о принятии которых просит истец, не усматривается.

Само по себе существование между сторонами спора, еще неразрешенного в судебном порядке, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Таким образом, заявленные меры по обеспечению иска направлены не на предотвращение возможного ущерба либо исполнимости судебного акта в будущем, а на создание для истца на время рассмотрения спора выгодных ему условий.

Таким образом, доказательства невозможности, затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и возможности причинения ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют.

С учетом приведенных выше оснований, исключающих обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, отказ арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Новаком" в настоящем случае является разумным и обоснованным.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу N А76-39276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новаком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова