Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-88823/22 по делу N А40-164598/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-164598/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО ВО "РМИЭУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40- 164598/22, по заявлению АНО ВО "Ростовский международный институт экономики и управления" к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки о признании незаконным и отмене распоряжение,

при участии:

от заявителя:	Первый проректор Мельман С.А. по доверенности от 05.10.2022;
от заинтересованного лица:	Лямин П.В. по доверенности от 15.12.2022;

УСТАНОВИЛ

Автономная некоммерческая организация высшего образования "Ростовский международный институт экономике и управления", далее заявитель, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки", далее Рособрнадзор, о признании незаконным и отмене распоряжение N 1958-07 от 19.07.2016 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом).

Решением суда от 27.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела Приказом Рособрнадзора от 17.03.2015 за N 297 было назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении истца.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных в период с 18 по 20 марта 2015 года комиссией был выявлен ряд нарушений в сфере образования (акт проверки N 85/Л/З/К от 20 марта 2015 года).

В связи с выявленными нарушениями заявителю было выдано предписание N 03.55-56/15-л/з от 13 апреля 2015 года, сроком исполнения до 08 мая 2015 года.

Во исполнение указанного предписания, заявитель письмом N 1/045 от 04 мая 2015 года в адрес Рособрнадзора направлен отчет об исполнении указанного предписания с приложением документов, подтверждающих это обстоятельство.

Во исполнение требования Федерального закона N 273-ФЗ в части изменения организационно-правовой формы - Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ростовский международный институт экономики и управления" было изменено на - Частное образовательное учреждение высшего образования "Ростовский международный институт экономики и управления" (ЧОУ ВО "РМИЭУ").

Приказом от 06 ноября 2015 года за N 2035 в отношении заявителя была назначена внеплановая документарная проверка. Согласно акту проверки N 620/ВП/КП/Л/З от 07.12.2015 выявлен ряд нарушений, по мнению государственного органа, не устраненных Институтом в установленный срок - 08.05.2015.

07 декабря 2015 года было вынесено повторное предписание со сроком исполнения до 11.01.2016.

Кроме того, Рособрнадзором в отношении ректора Института Лисе Э.М. был составлен протокол от 10.12.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

15 декабря 2015 года государственным органом было издано распоряжение за N 3776-07 "О запрете приема в частное образовательное учреждение высшего образования "Ростовский международный институт экономики и управления".

30 декабря 2015 года во исполнение повторного предписания, Институтом в адрес ответчика был направлен соответствующий отчет.

На основании направленного Рособрнадзором протокола об административном правонарушении, решением мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2016 года ректор Лисе Э.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ректором Института Лисе Э.М. была подана соответствующая жалоба.

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бессмертной Н.Л. от 08 апреля 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ректора НОУ ВО "РМИЭУ" Лисе Э.М. состава административного правонарушения.

Кроме того, в рамках указанного дела об административном правонарушении, судом был установлен факт исполнения ректором Лисе Э.М. вынесенного предписания.

19 июля 2016 года Рособрнадзором было издано распоряжение N 1958-07 о возобновлении набора абитуриентов с 09 апреля 2016 года.

Заявитель указывает, что Рособрнадзор обязан был издать распоряжение о возобновлении приема в институт в установленные законом сроки, т.е. 09.04.2016 г.

Фактически Рособрнадзор лишил институт права и возможности подготовиться к набору абитуриентов на новый учебный год; надлежащим образом провести рекламную кампанию по набору абитуриентов в институт; надлежащего приема документов от абитуриентов с июня по 27 июля (даты получения институтом распоряжения Рособрнадзора от 19.07.2016г.N 1958-07 и более, т.к. на сайтах Рособрнадзора и института была информация о том, что прием в институт не проводится.

18.01.2021 г. заявитель обратился в Рособрнадзор о признании Распоряжения от 19.07.2016 г. N 1958-07 неправомерным и отменить его.

Письмом N 01-55-25/07-588 от 09.02.2021 г. Рособрнадзор сообщил, что в соответствии с частью 8 статьи 93 Федерального закона N 273-ФЗ приём в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, возобновляется со дня следующего за днём вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи приём в Институт возобновлён с 09.04.2016, то есть со дня, следующего за днём вступления постановления N12-91/16 в законную силу. Рособрнадзор указал, что основания для признания незаконным и отмены Распоряжения Рособрнадзора от 19.07.2016 г. N 1958-07 отсутствуют.

Заявителем в Рособрнадзор было подано повторное обращение N 7-Р от 24 декабря 2021 года.

18.02.2022 г. был получен ответ из Рособрнадзора от 03.02.2022 г. N 0155-7/07804, согласно которому институт было отказано.

Посчитав распоряжение незаконным и нарушающим права и законные интересы института, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-8726/2017 по заявлению Института к Рособрнадзору и Минфину России о взыскании упущенной выгоды в связи несвоевременным, по мнению истца, изданием распоряжения Рособрнадзора от 19.07.2016 N 1958-07.

Решением суда от 22.05.2017 по делу N А40-8726/2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017, Институту отказано в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения дела N А40-8726/2017 Арбитражным судом города Москвы установлено, что "при возобновлении приема в образовательную организацию Рособрнадзор действовал в полном соответствии с действующим законодательством в сфере образования" (абзац четвертый страницы 8 решения суда от 22.05.2017 по делу N А40-8726/2017).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что материалами дела N А40-8726/2017 подтверждается, что заявителю было известно об издании и о содержании распоряжения Рособрнадзора от 19.07.2016 N 1958-07 до подачи заявления от 16.01.2017 в суд, а также об установлении судом законности издания распоряжения Рособрнадзора от 19.07.2016 N 1958-07 в рамках дела делу N А40-8726/2017.

Согласно п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Довод заявителя, что ответчик получил копию решения районного суда 06.05.2016 г., об этих обстоятельствах заявителю стало известно в 2022 году, правомерно отклонено.

Заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, об уважительных причинах пропуска срока не указал.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование оспариваемого распоряжения, заявителем не представлено, что противоречит требованиям ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

Довод заявителя о том, что рассмотренный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняется апелляционным судом с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что заявитель ссылаясь на отсутствие у заявителя лицензии и вследствие чего последний не занимается предпринимательской иной экономической деятельностью указывает на распоряжение Рособрнадзора от 29.05.2019, о котором не мог не занть при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2022 по делу N А40- 164598/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин