Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 07АП-11737/22 по делу N А45-17960/2022

город Томск

1 февраля 2023 г.

Дело N А45-17960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Касьян В.Ф. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ААА Групп" (N 07АП-11737/2022) на определение от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17960/2022 (судья Лузарева И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз НСК" о возмещении судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз НСК", г. Новосибирск, ИНН: 5405970359 к обществу с ограниченной ответственностью "ААА Групп", г. Новосибирск, ИНН: 5404023355 о взыскании 1 756 522 рублей 60 копеек,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз НСК" (далее - истец, заявитель, ООО "Союз НСК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ААА Групп" (далее - ответчик, "ААА Групп", апеллянт) о взыскании по договору N 86 от 31.03.2021 задолженности в размере 1 756 522 рублей 60 копеек.

Определением от 30.08.2022 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в процессе рассмотрения настоящего дела.

Определение вступило в законную силу.

19.09.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Союз НСК" о взыскании с ООО "ААА Групп" судебных расходов в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Определением от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ААА Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ААА Групп" об истребовании у Пенсионного Фонда России отчета СЗВ-М за период с июня по август 2022 года, заявленного в целях проверки факта трудоустройства представителя Ермола П.В. у истца.

Податель жалобы утверждает, что действия представителя, предпринятые в ходе судебного разбирательства, не поспособствовали удовлетворению требований истца, поскольку ответчик оплатил задолженность в добровольном порядке.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО "Союз НСК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 18.05.2022, акт приема-передачи от 19.09.2022, расходный кассовый ордер N 6 от 16.09.2022.

В качестве документов, обосновывающих почтовые расходы, в материалы дела представлены скриншоты электронных кассовых чеков N 26 от 19.09.2022, N 4188 от 21.06.2022, фото кассового чека от 30.06.2022.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, а также, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, соразмерной оказанной в рамках настоящего дела юридической помощи.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Вместе с тем, отклоняя доводы жалобы о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления N 1, в соответствии с которыми при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В то же время, по убеждению апелляционного суда, в этом случае следует учитывать механизм определения выигравшей стороны, положенный в основу института возмещения судебных издержек, который, в свою очередь, строится на выводах суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Учитывая, что действия ответчика по добровольному удовлетворению исковых требований, свидетельствуют об отсутствии спора относительно их правомерности и обоснованности, то есть означают признание иска ответчиком, однако совершены уже в период рассмотрения дела при условии соблюдения истцом претензионного порядка, то есть в условиях осведомленности ответчика относительно притязаний истца, оснований для вывода о том, что истец в данной ситуации является проигравшей в споре стороной или стороной, злоупотребившей правом, у суда не имеется.

Между тем суд принимает во внимание, что в ответе на претензию истца Исх. N 23 от 07.06.2022 ответчик обязался погасить задолженность в срок до 30.06.2022, однако в последствии не предпринял действий, направленных на урегулирование конфликта во внесудебном порядке. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В свете изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском способствовало оперативному погашению долга, в условиях чего судебные издержки, понесенные истцом должны быть компенсированы стороной, действия которой привели к появлению необходимости их несения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно наличия между истцом и его представителем трудовых отношений, апелляционный суд исходит из минимального стандарта доказывания, установленного для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Так, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований истцом представлена достаточная совокупность доказательств, определяющих обоснованность его притязаний.

При этом Ермола П.В. представил суду первой инстанции на обозрение оригинал своей трудовой книжки, из которой следует, что Ермола П.В. никогда не был трудоустроен в ООО "Союз НСК", в момент оказания возмездных услуг истцу являлся и в настоящее время является штатным сотрудником другого юридического лица, что следует из копии трудового договора с указанным юридическим лицом. Копии трудовой книжки Ермола П.В., трудового договора приобщены к материалам дела.

Одновременно с этим, апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчиком в обоснование своих опасений не представлено хоть сколько-нибудь весомых доводов, вызывающих у суда сомнения относительно факта трудоустройства Ермола П.В. у истца.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, из статьи 2 Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде" не следует полное упразднение трудовых книжек в бумажном виде и безоговорочный переход на электронный учет сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ААА Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Р.А. Ваганова