|
01 февраля 2023 г.
|
Дело N А41-38518/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Платонов Ю.А., доверенность от 06.004.2022,
от ответчика: Викторова Ю.А.. доверенность от 09.01.2023 N 2/РС/2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ "ВЕК СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу N А41-38518/22, по иску ООО "КОМПАНИЯ "ВЕК СТРОЙ" к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РОСИНКА-СЕРВИС" о взыскании 2105941 руб. 71 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "КОМПАНИЯ "ВЕК СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РОСИНКА-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 2105941 руб. 71 коп. гарантийного удержания по договору подряда N А-Р/39 от 09.09.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 09.09.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор N А-Р/39, согласно которому подрядчик обязался в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, общих условиях подряда и техническом задании выполнить своими и/или привлеченными силами за счет средств заказчика комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, указанного в п. 1.1 договора, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненный результат работ в соответствии с условиями договора.
Цена договора составляет 58 262 798 руб. 00 коп. (п. 7.8 договора).
В соответствии с п. 8.1 договора окончательный платеж - накопленная сумма гарантийного удержания в размере 5% от промежуточных выплат оплачивается заказчиком по истечении одного года с момента подписания сторонами заключительного акта о приемке законченных этапов и видов работ по объекту/частям объекта, предусмотренных сметным расчетом (приложением N 4 к договору) и техническим заданием (приложением N 2 к договору), в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ и оформления соответствующих платежных документов не позднее 10 дней с момента получения заказчиком счета подрядчика. Сумма гарантийного удержания уменьшается на сумму затрат заказчика на устранение недостатков работ, если подрядчик не устранит эти недостатки в соответствии со своими гарантийными обязательствами.
В иске истец указал, что работы по договору были выполнены им в полном объеме, последние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны сторонами 30.06.2016, а акт приемки заключительного акта о приемке законченных этапов и видов работ по объекту N 39 подписан 16.10.2015, ввиду чего у заказчика на основании п. 8.1 договора возникла обязанность по выплате истцу 2105941 руб. 71 коп. гарантийного удержания.
Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы гарантийного удержания послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что ввиду выявления в выполненных истцом по договору работах недостатков и возникновения у подрядчика обязанности по возмещению ущерба в размере 504912 руб. 00 коп., сторонами 01.12.2016 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований по договору N А-Р/39 от 09.09.2014, в соответствии с которым обязательство ответчика перед истцом по возврату суммы гарантийного удержания в размере 504912 руб. 00 коп. прекращено, а остаток суммы в размере 1596816 руб. 89 коп. подлежал возврату в срок не позднее 25.01.2017.
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, учитывая, что истцом факт выполнения им подрядных работ по договору подряда N А-Р/39 от 09.09.2014 доказан, однако, ввиду произошедшего между сторонами досудебного процесса зачета встречных требований на сумму 504912 руб. 00 коп. посредством заключения между истцом и ответчиком соглашения от 01.12.2016 о зачете встречных однородных требований по договору N А-Р/39 от 09.09.2014, оснований для удовлетворения требований о взыскании гарантийного удержания в размере 504912 руб. 00 коп. у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исков
