Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-88531/22 по делу N А40-207366/2020

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-207366/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-207366/20, принятое судьей Федоровой Д.Н. (85-1538),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Русская кухня на Покровке" (ИНН 7701204703, ОГРН 1037739061425)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Джангишиев М.О. по доверенности от 28.12.2022, диплом ААТ 1803001 от 23.06.2021; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская кухня на Покровке" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 966 329 руб. 22 коп., пени в размере 46 808 руб. 59 коп. по договору аренды земельного участка от 27.04.2018 N М-01-052284.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-207366/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Истец, Арендодатель) и ООО "РКП" (далее - арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка от 27.04.2018 N М-01-052284 (далее - Договор), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Покровка, вл. 17, стр.1, общей площадью 2 954 кв.м. (доля ответчика 752,07 кв.м.), предоставленного в пользование для эксплуатации нежилых помещений в здании под магазины, общественное питание, деловое управление, культурное развитие, сроком 27.03.2067.

Исходя из содержания п.п. 3.2, 5.7 Договора следует, что обязанностью Арендатора в отношении Арендодателя является ежеквартальная уплата в полном объёме арендной платы за пользование земельным участком не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчётного квартала.

Истец указывает, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, в результате чего образовалась задолженность в размере 966 329 руб. 22 коп.

Также истцом начислены пени за период с 06.07.2018 по 30.06.2019 в размере 46 808 руб. 59 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.09.2019, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Судом установлено, между Департаментом имущества и ООО "РКП" были заключены: договор купли-продажи недвижимости от 20.01.2017 N 59-4226 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д.17, стр.1, кадастровый номер 77:01:0001100:1181, площадью 352,1 кв.м (этаж 2, пом.УП, комн.1-4,В,д), стоимостью 55.527.000 рублей 00 копеек и договор купли-продажи недвижимости от 20.01.2017 N 59-4228 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д.17, стр.1, кадастровый номер 77:01:0001100:1181, площадью 140,0 кв.м (подвал, noM.VI, ком.1,2); кадастровый номер 77:01:0001100:1176, площадью 129,7 кв.м (этаж 1, пом.УП, ком.1-11); кадастровый номер 77:01:0001100:1172, площадью 36,1 кв.м (антресоль 1, пом.1, ком.1-4); кадастровый номер 77:01:0001100:1188, площадью 213,4 кв.м (этаж 2, пом.1, ком.З-7,7а, 8-15); кадастровый номер 77:01:0001100:1184, площадью 136,0 кв.м (этаж 2, пом.Ш, ком. 1-9); кадастровый номер 77:01:0001100:1174, площадью 153,7 кв.м (этаж 2, пом.П, ком.1-10), стоимостью 93.573.000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-69007/20 Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001100:1132, 77:01:0001100:1138, 77:01:0001100:1137, 77:01:0001100:1151, 77:01:0001100:1136, 77:01:0001100:1146, 77:01:0001100:1144, 77:01:0001100:1147, 77:01:0001100:1149, 77:01:0001100:1145, 77:01:0001100:1143, 77:01:0001100:1142, 77:01:0001100:1141, 77:01:0001100:1140, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д.17, стр.1; и обязании Территориального управления Росимущества в городе Москве снять с кадастрового учета объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001100:1132, 77:01:0001100:1138, 77:01:0001100:1137, 77:01:0001100:1151, 77:01:0001100:1136, 77:01:0001100:1146, 77:01:0001100:1144, 77:01:0001100:1147, 77:01:0001100:1149, 77:01:0001100:1145, 77:01:0001100:1143, 77:01:0001100:1142, 77:01:0001100:1141, 77:01:0001100:1140, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д.17, стр.1, а также аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости имеющихся сведений о правах Российской Федерации и существующих обременениях в отношении указанных объектов недвижимости. Судебный акт вступил в силу 15.07.2021 г.

В рамках указанного дела, установлено, что право собственности Российской Федерации на здание возникло в 1991 году в силу закона и не прекращалось, из собственности Российской Федерации не выбывало.

Впоследствии, Общество с ограниченной ответственностью "Русская кухня на Покровке" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 27.04.2018 N М-01-052284 в части условия об участии на стороне арендатора ООО "РКП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40-42907/21-6-300, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года, признана недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке NМ-01-052284 от 27.04.2018, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) и ООО "Русская кухня на Покровке" (ОГРН 1037739061425) в части условия об участии на стороне арендатора ООО "Русская кухня на Покровке" (ОГРН 1037739061425).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом заключен договор аренды на земельный участок с лицом, не являющимся правообладателем объектов недвижимости в здании, впоследствии признанный недействительным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Так, согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. (ст. 168 ГК РФ)

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

В настоящем случае требования Департамента заявлены на основании сделки, признанной судом ничтожной, что не может быть признано правомерным. Доводы апелляционной жалобы заявлены вразрез с выводами вступивших в законную силу судебных актов, доводы об ином способе защиты противоречат предмету и основанию заявленного самим Департаментом иска, при этом своими правами в порядке ст. 49 АПК РФ сторона не воспользовалась.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-207366/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков